Klarade du ditt examensarbete? I så fall är allt vatten under bron.

Om det äter upp dig inuti, kan du skicka en artig anteckning till seniorprofessorn (cc: ing din rådgivare) och tacka dem för fråga och att nu när du har haft en chans att kontrollera saker igen, att du är allt mer säker på att din metod skiljer sig från den föreslagna tidigare metoden på grund av x, y och z; men kanske missförstod du hans fråga och det fanns en annan tidigare metod som han hänvisade till, och i så fall - kan han skicka referensen? (spetsen på hatten till @gnometorule)

Om du går den här vägen skulle jag lägga in den som ett brev, tack, uppskattning, vetenskaplig undersökning och för att hålla tonen så anklagande som möjligt. Som @guifa antecknar ser vissa ryckar -professorer avhandlingens försvar som en typ av dimmighet - ett tillfälligt tillfälle att testa din mettle; och vad som händer i försvar borde förbli i försvar. Du vill inte dra ut det här. Det kan lätt blåsa tillbaka i ditt ansikte eller din rådgivares ansikte om seniorledamotens medlemmar har en tunn hud (som tyvärr många akademiker verkar ha).

Återigen, om du har dina mästare, då jag skulle bara vara nöjd med det och bara göra oförskämda gester mot den senior fakultetsmedlemmen från säkerheten och integriteten i ditt eget hem. Och gör det aldrig när du blir den personen i en maktposition.

Glöm det och fortsätt med din dag.

Generellt sett måste du svara på ett sätt som är öppet för möjligheten att professorn har rätt, men som ändå visar att du tror på din egen position. Ge inte marken för lätt, men bli inte heller förankrad, eftersom du måste vara öppen för ny information.

Hur du gör detta beror på hur specifik professorens kommentar är:

• Om det bara var en vag motsägelse - "Det är inte nytt, det har funnits i evigheter" - måste du söka efter mer information. "Det är intressant, jag har inte stött på någon tidigare användning av den här metoden - kan du berätta mer om var den har använts?".

• Om prof svarar i detalj ( "Det gjordes av professor X i papper Y") och papper Y är inte en du har stött på, då är ditt svar liknande. "Det är väldigt intressant, jag kommer att undersöka det. Kanske kan vi diskutera detta ytterligare efter samtalet." Eller så kan du kanske gissa metoden som används även om du inte känner till papper Y. "Om de använde metod Z är det relaterat, men vårt är annorlunda för ..."

• Om papper Y är ett du känner till, har du något konkret du kan diskutera. "Det är verkligen en viktig metod och gav inspiration till vårt arbete [om det gjorde det], men jag hänvisade till vår metod som ny eftersom den har dessa viktiga framsteg / skillnader ..."

Hur oförskämd professorn är med sin kommentar, det kan fortfarande vara en giltig punkt, så försök att inte ta det personligt. Ignorera tonen och svara bara på ämnet så artigt och vetenskapligt som möjligt.

Slutligen är det lätt att säga allt detta i efterhand, men när det är tidigt i din karriär och du står inför en imponerande figur som motsäger dig, är det bara naturligt att ge mark under press, och det faktum att du framgångsrikt försvarat din avhandling visar att du klarade av den övergripande situationen!

• Alternativ A - Diskutera om det inför en publik och fokusera uppmärksamheten från din verkliga presentation. Att fokusera på att bevisa att seniorprofessorn har fel framför en publik kommer dig inte någonstans.

• Alternativ B - Släpp det. Gå och undersök det igen noggrant på egen hand. Om du tycker att det är ett nytt tillvägagångssätt, samla dina forskningsdokument som stöder ditt påstående. När du har gjort din specifika forskning, vänligen be seniorprofessorn om exempel på klarhet i hans kommentar. (Gå inte in på hans kontor och slå ett papper i ansiktet som bevisar att han har fel.) Gå och se honom personligen. Skicka inte ett mejl eftersom e-postmeddelanden inte har någon vokalton.

Sammantaget slår jag vad om att det inte är en 100% svart eller vit fråga. Kanske tänker professorn eller du på en "liknande" metod eller en metod som går under ett annat namn. Du kan kalla det binärt och han kallar det bas-2.

Det är ingen stor sak. Vissa människor vill bara tala och kommentera oavsett situationen. Seniorprofessorn kommer nog inte ens ihåg vad han sa efter en vecka. Ändå är det en bra inlärningsupplevelse. Du får träna på hur du hanterar konfrontationer som du inte var beredd på.

Människor (inklusive professorer) gör misstag. Jag har misstagit mig själv i liknande situationer som du beskrev och skulle inte tillskriva professorens anmärkning någon form av ondska under ditt försvar. Som @RoboKaren påpekade fick du din examen, och det är oftast vatten under bron nu.

Om det irriterar dig mycket rekommenderar jag att du inte skickar ett mejl till professorn utan till prata med honom personligen, kanske formulera det som ett missförstånd angående metodens omfattning. Ett e-postmeddelande kan bli lite aggressivt.

den högsta professorn i rummet motsatte mig

Detta kan hända av någon anledning.

(min handledare var inte där, han hade ett oväntat möte)

Förmodligen var din handledare tydlig om sitt beslut angående dig och resten var bara en formalitet (som faktiskt händer i vissa kulturer). Så han valde att hoppa över den ceremonin (och delta i det oväntade mötet) eftersom han visste att hans beslut skulle betyda ensam.

Vad ska jag ha gjort i situationen?

Om du antar att din handledare hade en grön signal i sig för dig (som du naturligtvis kan gissa utifrån situationen) borde du inte ha gjort annat än att försöka skicka vidare med någon rimliga förhandlingar.

Även om antagandena ovan är felaktiga borde du ändå ha gjort detsamma, för med tanke på ditt uttalande:

Jag sa att en viss metod var ganska ny (vilket det var!)

Speciellt, som det var! del, kan ingenting gå fel.

Naturligtvis skulle de rimliga förhandlingarna innebära, du försöker försvara det med solida argument och referenser, samtidigt som du är ödmjuk nog för att lyssna på hans kritik och visa respekt för komma överens.

Två åtgärder bör vidtas:

A - Glöm det. Säg tack och fortsätt under mötet.

B- Se till att du har rätt och att han har fel innan du antar att du har rätt. Jag har sett (och bedömt) många fall där någon bara vet att något är nytt när det inte är det. Detta kan hända av många anledningar. Tänk på att den här personen har funnits längre än du har, mycket väl kan ha en bredare förståelse för litteraturen än du har, eller har en aning om att något som historiskt har presenterats på ett något annat sätt är exakt vad du pratar om men är lite svårt att göra hoppet.

"Ärligt talat, jag gav bara in. Han verkade så säker och jag vågade inte motsäga honom."

Du har svarat på din egen fråga - du borde inte ha gjort det här. Om du var säker på dig själv och dina fakta så skulle du inte ge efter och du skulle ha motsatt honom. Du får inte hålla med "seniorprofessorer" - de gör också misstag. Att du inte föreslog mig att du inte var säker på dig själv eller fakta.

En del av dessa tillfällen är att testa om du har självförtroende att känna till din disciplin, vet när du har rätt och att argumentera för ditt fall.

Naturligtvis, om du hade fel ...

När människor är oense om fakta är det enda användbara förfarandet för att lösa oenigheten att vädja till en extern källa som accepteras av båda parter.

Detta är vanligtvis inte genomförbart att göra mitt i en presentation, antingen för att en sådan accepterad extern källa inte är tillgänglig, eller även om det var (säg via en internetanslutning som är aktiv på plats), tar det bort tid som annars är planerad. I den utsträckning att det inte är nödvändigt och / eller avgörande för det aktuella ändamålet att omvända anspråket, bör du som presentatör (och alltså den med de högre insatserna i situationen) klokt låta det passera.

Men det skulle vara ett fredligt sätt att gå om världen om du kontaktar den andra parten efteråt, genom att säga ett e-postmeddelande som skulle ersätta nödvändig information om saken. Det handlar inte om att du segrar över honom eller sanningen som segrar över falskhet, det handlar om att hjälpa en annan person att inte göra samma misstag igen.

Även om jag anser att user2390246s svar borde vara det bästa sättet att hantera denna typ av situation, tror jag att den säkraste vägen skulle vara att erkänna motsättningen och snabbt gå vidare.

Det är intressant, jag har inte stött på någon tidigare användning av den här metoden, men jag skulle gärna vilja veta mer. Kan vi diskutera detta efteråt?

Om de bestämmer sig för att trycka på problemet har user2390246s svar detaljerna hur man hanterar det, men jag skulle vara villig att satsa de gör det inte.

Om de håller med, kontakta naturligtvis professorn någon gång senare (helst personligen, under deras kontorstid, efter att ha dubbelkontrollerat dina fakta).

Det borde notera att detta bara fungerar om metoden inte är central för din avhandling och motsägelsen inte direkt hotar giltigheten av dina resultat. Om så är fallet har du inget annat val än att trycka tillbaka.

Detta var ditt försvar. Du bör förvänta dig att senior fakulteter ger dig utmaningar och frågor som detta, för de vill testa gränserna för din kunskap och brukar inte vara nöjda förrän de har gått bortom dem. Hur långt kan de gå innan de når "Jag vet inte?" När du kommer dit, har du vad som låter som en rimlig strategi för hur du skulle få reda på eller lösa en fråga?

När du får en utmanande fråga så är det första du ska göra att lyssna och se till att du verkligen förstår vad frågan ställer. Reflektera tillbaka den till frågaren för att vara säker och för att visa att du har det. Räkna sedan ut om utmaningen / frågan är något som är kärnan i din avhandling, eller en sida / hjälppunkt. Om ditt huvudsakliga bidrag är den påstådda nya metoden och metoden som inte är ny skulle det innebära att du inte har något bidrag kvar, det är en grundläggande fråga. Om du bara använde metoden och resultaten av den är det som är viktigt, och du nämnde bara i förbigående att metoden är relativt ny, så spelar det ingen roll så mycket. Överväg att säga vad du vet och erbjuda dig att fortsätta konversationen "offline" eller efteråt, när du kan ta reda på mer information om citatet. Med andra typer av icke-kärnfrågor, t.ex. om din metod eller ditt resultat kan du använda ett svar som "Jag måste slå upp det och komma tillbaka till dig om det." Detta hjälper till att hålla konversationen fokuserad på kärnelementen i din avhandling.

Viktigare för försvaret, överväga och svara på hur det skulle påverka ditt arbete om frågeställarens poäng är korrekt .

Till exempel

Vad det jag hittade < kanske lägger till, och det här är vad jag gjorde för att se>, tror jag att metoden är relativt ny. Om det faktiskt har använts ett tag ökar det mitt förtroende för tillförlitligheten hos de resultat det ger och kan hjälpa till att göra slutsatserna ännu starkare. Tack för att du meddelade mig om detta och jag skulle gärna fortsätta konversationen efteråt för att diskutera mer information. "

Om han tar dig upp i erbjudandet för att få mer information, försök för att få tips till författare eller uppsatser där du kan kontrollera. Påståenden om nyhet är mycket lättare att motbevisa än att stödja, slutgiltigt. Du kanske fortfarande har rätt, men du kommer inte att bevisa det i ögonblicket av försvarets presentation och inte heller du måste nödvändigtvis. Du måste visa hur du svarar på denna potentiella nya information och vilken kunskap du hävdar i ditt svar, inklusive en analys av hur det (kontrafaktiskt eller inte) skulle påverka din avhandling.

Slutligen , om du redan passerat försvaret kan du bara se professorens utmaning som en del av utmaningen med ett försvar och gratulerar till att du har gått igenom den processen framgångsrikt.