Jag tycker att Bryans svar ger ett bra perspektiv på frågan. Ett perfekt system existerar inte och olika kontinenter har utvecklat olika (ofullkomliga) sätt att hantera det grundläggande rekryteringsproblemet att det är svårt att bedöma om en specifik student (eller anställd) kommer att utföra eller inte.

Vad jag vill lägga till är att om du tittar bakom omslagen så skiljer sig de europeiska och amerikanska systemen inte så mycket åt. Du hävdar att "ditt CV är allt som räknas" i Europa. Det är tyvärr ganska naivt. Din genomsnittsstudents CV är helt enkelt inte tillräckligt uttrycksfull för att vara "allt som räknas" - bra betyg är i bästa fall en svag indikator på forskningspotential, och (trots ditt motexempel från Frankrike) har många studenter också många studenter mycket bra betyg, i den utsträckning att de är låga som diskriminerande vid anställning. Betyg gör också lite för att mäta de mjuka faktorerna som motivation eller att vara en bra lagspelare, som i slutändan betyder mer än om en student hade A eller B för någon i stort sett orelaterad grundkurs.

Hur professorer i Europa har till stor del hanterat denna osäkerhet genom att personligen fråga professorerna som studenten arbetat med innan vad deras intryck av studenten var - så du har fortfarande dina "rekommendationer", men inte genom skriftliga brev utan via informell e-post eller telefonväxlar. Detta var möjligt eftersom studenter i (åtminstone centrala) Europa traditionellt inte var särskilt rörliga - de flesta potentiella doktoranderna gjorde sin grundutbildning vid samma universitet, ett universitet i närheten eller ett annat universitet där professorerna redan har nära kontakt. Sökande från andra platser avvisades ofta direkt. Nu förändras tiderna (långsamt) och fler och fler doktorander kommer från utlandet - och se, plötsligt blir formella rekommendationsbrev också viktiga.

En annan aspekt som jag saknar i din fråga att åtminstone centrala och södra Europa historiskt sett har haft ett problem med skenande nepotism i den akademiska världen. Så jag tycker det är särskilt nyfiken att du drar Europa som en oas av objektiva anställningsstrategier.

Har du några faktiska data som stöder dina påståenden som dessa ?:

det spelar mindre roll vem du är och vad du faktiskt kan göra, men mer hur många professorer du kan suga upp till. Referensbrev är allt som betyder

Rekommendationsbrev värderas eftersom det är svårt att objektivt bedöma de andra kriterierna du nämnde:

• Betyg varierar kraftigt av institution, och har i många fall blivit uppblåsta till meningsgraden väldigt lite. Eftersom så många studenter får "A" -betyg påpekar en GPA bara tillfällen när någon inte får "A", vilket kan bero på att de är en fruktansvärd student, eftersom det fanns en kurs de valde att inte prioritera, eller för att de hade en professor som inte instämmer med betygsinflationen och försökte ge objektiva betyg med rimlig avvikelse högst upp. Att läsa en GPA berättar inte för någon något om vilka av dessa möjligheter som är sanna.

• Testresultat är bara mycket vaga förutsägare för framtida framgång.

• Forskningsprojekt är svåra att utvärdera. Du kan basera det på publikationer, men för någon med en kort karriär, som en grundutbildare som utvärderas för forskarskolan, kan mindre motgångar som är normala inom forskning få en enorm inverkan på publikationsproduktiviteten. Du kan basera det på hur många projekt någon säger att de arbetade med i deras personliga uttalande eller på deras CV, men hur vet du vad deras faktiska inverkan var? Kanske tar de kredit för allt som hände i ett laboratorium där de tvättade disken.

Referensbrev är också felaktiga. Det finns ofta en förväntan att referenser är otroligt glödande och berömvärda, så ett mer ärligt brev kan komma att vara kritiskt när det egentligen bara är tänkt att vara ärligt. Alla antagningskommittéer som är värda sitt salt känner till alla dessa brister och använder därför kombinationen av all information de har för att fatta beslut. Inkonsekvenser är lika viktiga och kan låta en kommitté identifiera eventuella svagheter att ta itu med i en intervju.

Hur är deras betyg? ... Vilka kurser har de gått?

Bra frågor! Dessa är relevanta överallt . Naturligtvis är en institutions A en annan institution B-. Fråga vilken som helst professor i vilket som helst land om grundutbildningar är en tillförlitlig indikator på examensresultat. Antagning till forskarskolan är inte en belöning för att få bra betyg.

Har de relevant arbetslivserfarenhet (TA / RA, kanske deltidsbranscharbete osv.)? Vilka projekt har de gjort?

Även bra frågor, men du kan inte ta den sökandes ord på dem. Okej, den här sökanden sa att han skrev ett operativsystem från grunden som ett oberoende studieprojekt. Men om du inte har hört från professorn som övervakade det, hur kan du veta om det är så imponerande som det låter, eller om de skrev en buggy real-mode-kärna och en buggy CLI och knakade med ett "pass"? Eller den sökande sa att hon tillbringade en sommar med att revolutionera avsaltningsanläggningens effektivitet och banade väg för att göra Sahara grönt. Fantastiskt, men bara hennes handledare kan berätta om hon faktiskt var involverad i processen och effektiv som forskare eller om hon bara gjorde affischer hela sommaren för att hon inte var tillräckligt kompetent för att göra någonting annat.

Academia, i sin kärna, är samarbete . Du står på jättarnas axlar och gör ditt bästa för att hjälpa nästa generation se lite längre. En del av detta är att hjälpa rätt människor att avancera inom sitt område, både för att de lovar i sin egen rätt och för att de kan förstärka andras bidrag. Ett formellt brev som säger "Lisa har en riktig skicklighet för experimentell design, och du bör ignorera hennes organiska kemikvaliteter för att hon arbetade igenom några saker den termen" är mycket som ett e-postmeddelande som säger "Du bör överväga att byta till aceton som lösningsmedel toluen fungerade aldrig för oss. " Det är en forskare som samarbetar med en annan.

Vad gäller skillnaden mellan USA och på andra håll: Jag har definitivt märkt i vissa länder att betyg är extremt viktiga och bevis på relevant fritidsarbete (t.ex. på ett CV eller i en referens) är mycket mindre. Jag misstänker att det är korrelerat med hur historiskt standardiserade universitetsprov har varit i landet. Jag garanterar er dock att i många / de flesta europeiska länder är referenser lika viktiga som i USA.

Den ursprungliga frågan är faktiskt snarky. Ta till exempel dessa påståenden:

Referensbokstäver är allt som betyder något. Var en medelmåttig student, men ha en god vänskap med professor abstrakt algebra? Du är lika bra som gjord.

Nej. Visst, du kan ha en bra relation med Prof A.A. Men kloka läsare av referensbrev kan läsa mellan raderna i rekommendationsbokstäverna - det är flertalet av en anledning. Ett bra brev och två ljumma bokstäver kommer inte att höja en medelmåttig student till antagning till ett högskoleexamen.

Dessutom är antagandet att brevet är det enda beviset på en elevs förmåga udda. De flesta program kommer bland annat att undersöka betyg (inklusive noggrannhet för de kurser som har tagits), GRE-examensresultat och andra bevis på motivation och potential. Få fenomen i den sociala världen är monokausala, minst av allt antagning.

Var en fantastisk student, men var lite blyg eller ha gjort det mesta av ditt arbete oberoende av professorerna? Tuff tur.

Vissa program - åtminstone i USA - strävar efter att utbilda potentiella forskare som kommer att arbeta i laboratoriet eller i fältet eller med data, och i klassrummet. Ultra blyga elever vars undervisningspotential verkar begränsad får kanske inte ett starkt brev. Men min erfarenhet är att bokstäver har betydelse vid marginalen: två elever med nästan identiska poster på papper är svåra att skilja utan referensbokstäverna. Så, som en tie-breaker, kan bokstäver verkligen vara till stor hjälp. Och vi rekommenderar studenter som vill gå i grundskolan för att göra ett gott intryck på sin fakultet, så att deras domare kan skriva användbara brev för ansökningsunderlaget.

Vi förväntar oss att eleverna skriver en sammanfattning av alla dessa saker (det kallas ett CV) som de ska bedömas på, och ytterligare detaljerad utredning kan göras under en eventuell intervjuprocess.

Jag trodde att européerna kallade vad vi kallar ett icke-akademiskt CV för ett CV. Hur som helst ber vi om liknande material som en del av våra applikationspaket.

En dag, en gång, får du ett fantastiskt referensbrev från en professor som faktiskt känner till och har arbetat med en viss student, och det referensbrevet ger dig en bättre förståelse för förmåga och erfarenheter för denna student. Jag förstår det. Men det är bara en del av hela processen här i Europa USA.

Samma sak här. Vi kan se skillnaden mellan ett hjärtligt och användbart brev och ett perfekt. Och de flesta av oss kommer inte ens att skriva dessa brev om studenten är helt okänd för oss förutom ett ansikte i en föreläsningssal. Jag uppmanar OP att se pappersbunken vi läser när vi tjänar i antagningskommittéer. Det är lite högre än en stapel referensbokstäver.

Som föreslagits av OP har jag varit i flera anställningskommittéer för postdoktorer och urvalskommittéer för doktorander vid ett amerikanskt universitet och rekommendationsbrev övervägs alltid noggrant (även om de kan övervägas i Europa också). Rekommendationsbrev betyder för vi anställer människor, inte robotar. När jag anställer en doktorand eller postdoktor har rekommendationsbrev mycket vikt för mig eftersom jag kommer att arbeta med den här personen nästan varje dag i några år .

Betyg, tidigare forskningserfarenheter och publikationer berättar lite om hur personen ska arbeta med och kan vara vilseledande om vad deras styrkor och svagheter är. Enligt min erfarenhet finns det inte mycket samband mellan betyg och forskningsproduktivitet. Även om en person är första författare på ett papper är det inte klart hur mycket av arbetet de gjorde eller hur mycket som gjordes av rådgivaren.

Rekommendationsbrev berättar vad en persons styrkor är och (ofta implicit) vad deras svagheter är. Kanske är kandidat A första författare på ett papper i en prestigefylld tidskrift och kandidat B är första författare på ett papper i en mindre prestigefylld tidskrift. Med den informationen kanske du anser att den första kandidaten är bättre. Men om rekommendationsbrevet för kandidat B säger något som "Kandidat B kom fram till idén för uppsatsen självständigt, utförde experimenten med metod X och skrev det mesta av papperet själva. Jag gav bara lite råd om forskningen planera och organisera tidningen, "då skulle detta ge starka bevis på kandidat B: s forskningskunskaper.

Å andra sidan, låt oss säga att en person har arbetat i tre laboratorier tidigare. I sig kan det se ut som om de har mycket forskningserfarenhet. Låt oss dock säga att de inte får rekommendationsbrev från någon av deras tidigare handledare och istället får jag rekommendationsbrev från professorer som knappt kände dem. Utan någon form av förklaring antar jag att de har dåliga personliga relationer med sina tidigare handledare. Den här personen är kanske ambitiös och produktiv, men är svår att arbeta med? Det skulle få mig att tänka två gånger om att anställa dem.

Jag ser ofta kommentarer som "Kandidat C: s talade engelska kan verka svaga, men deras skrivna engelska har förbättrats avsevärt under det senaste året och de har blivit utmärkta för att organisera och skriva vetenskapliga manuskript "eller" Kandidat D är expert på experimentell metod Y, men behöver arbeta med sitt vetenskapliga skrivande. " Detta är ovärderlig information som inte kan hämtas från ett CV. Om jag anställer dem har jag redan en aning om vad jag behöver arbeta med dem.

Rekommendationsbrev är verkligen ett tveeggat svärd, de är avsedda att täcka ett tomrum som inte visas i GPA eller ett vanligt CV. Till exempel har en vän till mig som undervisar i kemiavdelningen på mitt universitet en mycket ljus student, hon är i en forskargrupp och de vann precis ett pris för att forska i Standford nästa år. Nu vill hon bli forskare, och den här möjligheten är stor och allt, men hon har en GPA på 2,0 eftersom hon blev gravid, övergiven och hade många ekonomiska svårigheter. Det finns många som står inför stora svårigheter som försämrar deras betyg, och legitima rekommendationsbrev är ett sätt att uttrycka sådana situationer.

Du måste märka att rekommendationsbrev oftast skickas direkt till universitetet av sökanden med sin mall, så är de vanligtvis mer ärliga. Vissa förmågor och förmågor förklaras bättre av lärare och kollegor, som lagarbete, ledarskap, sekretess, mjuka färdigheter i allmänhet.

Jag bor i ett mycket korrupt land, så jag förstår din oro, men de flesta av nepotism sker faktiskt antingen personligen eller på annat sätt. Rekommendationsbrev kan vara en del av nepotism det eller ett sätt att "legitimera" det, men de är på något sätt kärnan i problemet.

Ignorerar frågan och tar upp ett par punkter:

Hur är deras betyg?

Detta är extremt svårt att normalisera och förutsätter att betyg, som testar att vara bra i klassen, översätts väl till forskningspotential. De gör det inte, och jag kan tänka mig flera exempel på studenter som i bästa fall var medelstora i klasser, men utmärkta forskare. Dessutom kan bokstäver hjälpa till att sätta dessa betyg i sitt sammanhang på ett sätt där bokstavsklassen kanske inte är.

Har de relevant arbetslivserfarenhet (TA / RA, kanske deltidsbranscharbete osv.) ? Vilka projekt har man gjort? Jag föreslår att detta inte är fallet.

Det finns också vissa problem med fördomar i forskningserfarenhet - i USA är det ofta studenter som inte behöver hålla saker som sommarjobb för att betala för undervisning som kan har råd att buffa sitt CV istället. Ett brev låter en professor prata om någons intellektuella nyfikenhet, stark insikt eller engagemang i klassen etc.

Referensbrev är allt som betyder något.

bara helt falskt. Vi har GPA-krav. Vi har GRE-krav. Jag läser människors försäkringsbrev kritiskt.

Var en medelmåttig student, men har en god vänskap med professor Abstrakt algebra? Du är lika bra som gjord. Var en fantastisk student, men var lite blyg eller ha gjort det mesta av ditt arbete oberoende av professorerna? Tuff tur.

Endast om professor AA kan tala till dina förmågor som forskare och du har bevis för att säkerhetskopiera det.

Om du har gjort oberoende arbete som är intressant och står upp på egen hand? Prata om det, så tar jag en titt på det. Vet du hur jag vet? Eftersom jag har anställt människor som har gjort exakt det.

Och ja, jag förstår det. En dag, en gång, får du ett fantastiskt referensbrev från en professor som faktiskt känner till och har arbetat med en viss student, och det referensbrevet ger dig en bättre förståelse för studentens förmågor och erfarenheter. Jag förstår det. Men det är bara en del av hela processen här i Europa: Det är den bonus som jag nämnde i mitt första stycke, men vi gör det inte till allt. Vi inser att vissa människor kan ha turen med rekommendationsbrev än andra.

Kontext är viktigt . Jag har haft brev som förklarar omständigheter som, om man tittar på ett CV, är udda eller oroande. Jag har fått brev som talar om någons potential, hur mycket av deras forskningsprojekt som verkligen är deras, etc. Jag har fått dem att tala om bristerna hos en student, så jag kan utvärdera hur mycket det betyder för mig, eller om det är en potential för tillväxt i mitt labb. Det låter dem prata om passioner som är svåra att kvantifiera (uppsökande, undervisning, etc.).

Det är en del av en helhetsprocess. Jag väger också betyg, forskningserfarenhet och karriärmöjligheter. Jag är mycket medveten om de fördomar som ibland uppstår vid brevskrivning och letar aktivt efter dem för att se till att jag inte väger dem tungt.

Jag tycker att det delvis är en historisk sak. Enligt vad jag minns att jag läste i mina historiekurser var rekommendationsbrev stora under den industriella revolutionen. Jag verkar komma ihåg ett avsnitt där historikern pratade om att det bokstavligen handlar om jobb eller inget jobb för en arbetare som flyttar till en ny stad. Tänk på det: de letade inte efter riktiga färdigheter eller talang, eftersom någon kunde arbeta med en maskin. De brydde sig troligen mer om din vilja att arbeta stolt och följa order pålitligt, eftersom du var lätt att byta ut men att behöva göra det kunde sakta ner produktionen. De skulle vilja veta att du var engagerad och inte skulle orsaka problem, och det bästa sättet att bekräfta det skulle vara ordet från en tidigare arbetsgivare. Nuförtiden är kompetens och erfarenhet mycket viktigare eftersom vi gör mer specialiserat arbete, men arbetsgivare vill fortfarande läsa om din karaktär innan de spenderar pengarna för att göra dig till en del av sitt team, eftersom det är mycket dyrt att anställa en ny person och måste sedan säga upp dem och anställa igen när de inte kan anpassa sig till den nya arbetsplatsen.

På tal från ett amerikanskt branschperspektiv, i motsats till ett akademiskt, har jag varit med i flera team som anställer regelbundet. Jag fick en kopia av CV (CV) flera dagar före intervjun, eller ibland en timme innan, men såg aldrig någonsin ett rekommendationsbrev. På vissa lag skulle vi träffa den sökande som ett team, på andra skulle vi träffa en mot en.

Vi skulle ställa frågor om aktiviteter som vi såg i CV och försöka bedöma sökanden efter hur kompetent de svarade på frågan, plus överallt intryck av sökanden.

Som någon redan sagt, det finns inget perfekt system. Och att försöka bedöma en persons karaktär i en enda intervju är verkligen benägen att misslyckas. Vi anställde verkligen mer än en som inte lyckades till slut.

Men återigen såg vi aldrig rekommendationsbrev. Återigen kan detta skilja sig från bransch till akademi, men för mig är rekommendationsbrev helt irrelevanta.

James

Jag är från USA och håller med om att för mycket vikt läggs på rekommendationsbrev. De gör professorer till portvakter och orsakar elever onödig stress. Visst, de kan ibland redogöra för svaga punkter i en applikation, till exempel när (som Omar A.N. Iniguez nämnde ovan) en student 2.0 GPA orsakas av att de blir gravida och möter personlig och / eller ekonomisk stress. Oftare tjänar de dock för att varna antagningskommittén om elevernas svagheter (en som kanske inte syns i ansökan).

Och det är inte så att de nödvändigtvis kommer att skriva något uttryckligen nedsättande. De kan skriva ett vagt / generiskt brev som verkar positivt men saknar innehåll. Sådana brev är röda flaggor till antagningskommittéer. Ännu värre är att studenten inte har några bokstäver, vilket innebär att deras ansökan inte ens kommer att granskas.

Vissa kan hävda att bokstäverna är väsentliga för att bedöma en studerandes forskningspotential, men detta är vad ett skrivprov och ett uttalande om syftet är för. Personligen tror jag att rekommendationsbrev fungerar mer för att rensa ut studenter snarare än att hjälpa dem att komma in.