Låt betyget stå, men påpeka ditt fel.

Principen jag försöker följa är att studenter inte ska påverkas negativt av fakultetsfel (eller att sådana effekter bör minimeras).

Jag skulle inte föreslå att du lägger till ytterligare en uppgift för att upprätthålla betyget, eftersom detta i själva verket är en annan typ av straff. Men jag skulle föreslå att vara transparent med eleven, förklara ditt misstag och visa dem var de gick fel (annars berövas de den feedback som rätt betyg skulle ha gett).

Om provet betygsattes på en kurva och omvärdera den här frågan på Student A: s test skulle väsentligt förbättra andra elevers betyg, skulle jag ge andra elever boost (dvs det betyg de skulle ha fått om Student A: s examen hade markerats korrekt första gången) men lämna Student A: s betyg intakt.

Du ska aldrig straffa en student för att ha tagit sig tid att komma till kontorstid (eller vad som helst) och sökt ytterligare hjälp eller förtydligande. Inte bara skulle det göra det mindre troligt att just den studenten någonsin ber dig om den typen av hjälp igen, men det kan mycket väl avskräcka andra studenter också.

Av många anledningar som du anger skulle jag låta den ursprungliga betyget stå. Jag betraktade mitt jobb som lärare, inte betygsättning. Sammantaget kommer betygsförändringen troligen att vara en mindre sak, men effekten på studentens psyke bör övervägas.

Du kan dock också dra nytta av situationen för att skapa ett undervisningsmoment. Det kan vara för sent för detta redan, och jag är inte säker på om jag hade tänkt tillräckligt snabbt vid den tiden, men jag föreslår att jag gör en affär med eleven:

Du vet, jag borde verkligen ändra detta märke till noll här, men jag gör dig en affär. Om du under nästa vecka skriver till mig en sammanfattning av problemet på en sida och rätt lösning på det, låter jag betyget stå som det är.

Detta ändrar ekvationen. Studenten får lite hopp. Och kanske lite respekt för dig och din vilja att "gå en extra mil" för att hjälpa dem. Det skickar dem också för att göra lite forskning som bara kan gynna dem.

Jag tillägger att jag som en vanlig del av min undervisning alltid låter eleverna göra om arbetet som de vill förbättra sitt betyg på. Inte så mycket vid tentor, men i allmänhet kunde de alltid tjäna tillbaka en del av de förlorade poängen genom att ge en bättre lösning. Jag skulle tillåta detta även efter att ha diskuterat frågan i klassen. Utbildningsfilosofin bakom det är att om du "engagerar" dig i arbetet kommer du mer troligt att lära dig det. Att bara bli markerad för fel låter dig inte integrera inlärningen. Ingen student föreslog någonsin att detta var en form av "straff".

För mig är det faktiskt konstigt att se alla svar men en säger att du ska lämna poängen som den är. Jag håller dock med om att denna situation ska hanteras någonstans i policyn, delas med studenterna i början av kursen, och denna speciella instans hanteras mildt om ingen sådan policy finns.

När jag studerade studerade den förstås (implicit) för alla kurser att när frågar om en betygsättning av en fråga kommer den att granskas med ytterligare granskning som kan leda till att de slutliga poängen för den uppgiften går antingen uppåt eller nedåt . Flera av våra instruktörer upprepade också detta uttryckligen.

Men jag kan se hur olika tillvägagångssätt kan fungera bättre för olika kulturer. I mitt land kallar vi vanligtvis efterprovkonsultationer "klagomål" (även om det finns ett andra giltigt ord som översätts till "insikt" eller "inspektion"). Majoriteten av eleverna kom in för att se om de kunde "hitta" en extra poäng eller två, och mycket sällan för att faktiskt förstå var de gjorde misstag.

Jag tror inte att det var något i sig fel med ett sådant system, eftersom det passade bra för kulturen: politiken var där för att avskräcka "tiggeri" om poäng, men det fanns inga negativa konsekvenser för att be instruktören att påpeka var du gjorde fel i ditt partiella svar till fråga 5A. Dessutom, för att förklara hela begrepp som eleverna inte förstod, var de alltid välkomna att komma till regelbundna konsultationer (inte relaterade till ett examen) och fråga bort vad de har problem med.

Nyckeln till att besvara denna fråga är vad kursplanen säger.

Kursplanen är som ett kontrakt mellan professorn och klassen som beskriver vad som händer i olika situationer som kan uppstå under en period. Om kursplanen eller avdelningens riktlinjer säger hur man ska hantera situationen, gör det det enkelt. (t.ex. om du ber om en betygsättning i en fråga kontrolleras hela provet)

Om kursplanen inte hanterar det här fallet och du vill hantera det i en icke-standard sätt , se till att det hanteras i framtiden, och då skulle jag råda att hantera denna situation till förmån för studenten den här gången. (Det vill säga, ta inte bort fler poäng den här gången.)

Observera att detta inte betyder att varje professor ska uttryckligen stava ut varje möjlig situation i detalj. Det innebär att fastställa principer så att eleverna vet vad de kan förvänta sig av att läsa kursplanen, och om du vill göra något annorlunda måste du stava det. Till exempel:

• Om du vill begränsa hur länge eleverna kan komma tillbaka och be om att tentor eller läxor ska granskas på nytt bör det anges tydligt.
• Om du ha en unik policy för hur frågor omvärderas vid en tentamen, bör det anges tydligt.

Men om du inte har några sådana begränsningar är du alltid villig att fatta beslut som tolkar regler i bästa ljus med gynnsamhet för eleverna, eller om du lägger till lämpliga instruktioner för varje uppgift, då är detta onödigt. referens vid svar på sådana frågor när de uppstår.

Du kan överväga detta inte bara ur etisk synvinkel utan också ur statistisk synvinkel. Jag kommer ihåg att jag hörde en podcast där kommentatorn inte kunde förstå "hur skulle rättelse av ett fel i data någonsin kunna vara fel, om du vet att det är ett fel?"

De gav exemplet att titta på temperaturdata, se att något var avstängt, hitta en 37 inskriven och hänvisa till en video av termometern och se att den var tänkt att vara 73 (så tydligt hade någon omskrivit temperaturen som kom in det in, bläddrar runt siffrorna vid en olycka). Podcaster menade detta som ett exempel på något som "säkert inte kunde vara fel att korrigera" och bad (retoriskt) "hur kan det vara fel att ändra det till 73?"

Du kanske inte vet det, men det skulle faktiskt vara fel. Och anledningen är ungefär som följer: du förväntar dig att fel som transpositioner i huvudsak är slumpmässiga; ibland skriver de en 37 för en 73, ibland skriver de en 97 för en 79. Men korrigering av dessa fel kan vara systematisk, t.ex. någon som märker temperaturen verkar för låg och hänvisar till ovanligt låga temperaturer mot videobandet. Denna bias i felkorrigering skulle införa en övergripande bias i data.

I fallet med att korrigera fel i tentor efter att de visar upp till kontorstid kommer den bias som införs bara att skada de ärliga studenterna, och kommer inte att göra någonting för att göra betygsgraden mer exakt.

Om du är intresserad av att förbättra noggrannheten i din betyg, gör det genom att ändra de procedurer du använder för betyg. Gör inte det vid kontorstid.

Du bör tydligt ange policyn i kursplanen och muntligt den första dagen i lektionen och när du lämnar tillbaka tentor. En rimlig policy är att ombetyg mycket väl kan leda till lägre betyg. Under mina 7+ år av collegeundervisning gjorde jag inte det. Jag skulle göra det idag.

Jag tyckte att eleverna var mycket ihärdiga med att få den extra poängen, trots att det inte hjälper deras slutbetyg. Eftersom andra fick två poäng för samma misstag ville jag stå fast. I grund och botten sa studenten att jag hade fel när jag tog bort två poäng istället för en. Jag var inte särskilt nöjd med det påståendet eftersom det är mitt beslut att göra. Jag känner till de mål jag vill uppnå genom att ta bort fler poäng för specifika misstag, särskilt senare under terminen.

Det är oetiskt att ge några ihållande elever en högre betyg, precis som en belöning för att vara ihållande .

Låt det högre betyget stå men påpeka att det inte borde ges några poäng. Du vill inte straffa eleven för att ha sökt hjälp utan vill också låta dem veta att det de svarar inte får ges några poäng så att de förväntar sig det i framtiden.

När jag markerar elevernas arbete har jag alltid sagt till dem att om de tror att jag har gjort ett misstag i märkningen bör de identifiera felet och sedan diskutera det med mig.

Om det, efter att ha arbetat igenom frågan, visas att jag har gjort ett fel och de borde ha fått ett högre betyg så justeras deras betyg.

Om det konstateras att jag gjorde ett fel och de borde ha fått lägre betyg, står deras nuvarande betyg och inte revideras nedåt.

Jag tror att det i allmänhet uppmuntrar dem att granska sitt arbete jämfört med vad de har fått höra och leder till bättre förståelse för materialet. Om de hittar eller tror att de har hittat ett fel bör de inte vara rädda för att det finns en risk för att få lägre betyg genom att göra det - i själva verket skulle det vara att det finns en risk för straff för att komma fram.

Om det dessutom visar sig att jag har gjort ett fel och gett ett betyg som är för högt, är det också en inlärningsmöjlighet.

Det faktiska önskade slutresultatet av en kurs är inte själva betyget - även om det är det värde som används för akademisk framgång - utan kunskap och kompetens.

Det är helt bra att ge eleven lägre betyg när du upptäcker att din startbetyg var ett misstag OM OCH ENDAST om denna policy tydligt angavs i förväg och offentligt (vilket innebär att alla elever i denna klass har blivit varnade). I själva verket skulle jag rekommendera att göra detta eftersom det skulle hjälpa till att förhindra att studenter går till dig för att försöka öka sina betyg bara för att de inte har något att förlora (förutom sin tid) och i de flesta fall skulle de bara gå när de har några självförtroende att de har en bra motivering.

Även när eleven "kräver" ett bättre betyg (och erkänner att det är mycket frestande att sänka deras betyg när du först upptäckte att första betyget felaktigt var högt) skulle det inte vara ett beteende som förväntas av en professor, så skulle rekommendera det.

Jag håller med om det allmänna samförståndet att det är bäst att inte straffa felet i det här fallet. Min åsikt är att det är bäst att inte skapa ett avskräckande för studenter att komma till dig för att granska deras betyg. Av den anledningen gör jag det till en övning i mina kurser att uttryckligen ställa in detta som en märkningsregel i kursplanen. På så sätt får studenterna besked om min märkning. Oavsett vad det är värt, här är den oskärpa jag använder i mina kursplaner:

Review of Marks and Consistency of Marks

Kursen föreläsaren kommer att göra allt för att markera alla bedömningsobjekt på ett sätt som är konsekvent från student till student. Om eleverna tror att det finns en inkonsekvens mellan markeringen av sitt eget arbete och märkningen av en annan students arbete (t.ex. får de olika betyg för ett svar som är väsentligen detsamma) bör de ta upp detta med kursföreläsaren för granskning.

Det enda undantaget från denna konsistensprincip är detta: om kursföreläsaren finner att en student av misstag har tilldelats ett högre betyg än vad som borde ha ansökt om en fråga, eller totalt sett, under efterföljande utredning av saken av studenter minskar inte betyg, förutom på begäran av studenten. Detta görs för att undvika att studenten hindrar studenterna att diskutera markeringsfrågor med kursföreläsaren (dvs. studenterna behöver inte oroa sig för att ta upp frågor om konsistens och sedan markeras som ett resultat).