Det finns en irriterande sanning här: Vad är OK i en doktorsavhandling och vad som inte beror till stor del på granskarna. Vissa människor i den akademiska världen har ett enormt uppblåst ego och föredrar att saker görs som de föreslår, och granskaren i ditt fall är möjligen bland dessa människor. Du vill inte slåss med dem om den här typen av frågor.

Om granskaren har andra kommentarer som tenderar att skapa ytterligare arbete utan att klart förbättra avhandlingen, kan du överväga att byta granskaren.

Med vederbörlig respekt - allas svar här är mest irrelevanta. De förslag, idéer och uppfattningar som vi här på Academia.SX har i den här frågan är inte det auktoritativa svaret du behöver för att komma förbi recensionen.

Du måste prata med:

1. Din rådgivare
2. Administratören som ansvarar för "avhandlingsfasen" för doktorsexamen i din institution eller din forskarskola

De har en del eller mycket erfarenhet, med denna situation, och kommer att berätta vad du bör / måste göra när du ställs inför ett sådant krav från en granskare. De kan också kontakta granskaren för dina räkning om de tror att han eller hon har fel, eller för att förklara reglerna för honom / henne etc.

Observera att det till och med kan vara fallet att du är förväntas använda första personen, och andra granskare blir irriterade om du byter. Så du kan inte bara tillgodose en person - du måste kontrollera vad som är standard.

Det finns ingen stadig regel som gäller i alla discipliner, länder, mode och personligheter.

Gör vad som gör dina granskare glada. Deras krav är irriterande, men inte helt orimligt. Ännu viktigare är att de bestämmer över ditt försvar och därmed din framtid.

Det här är inte något som är värt att slåss om, och absolut ingen anledning att byta handledare.

Vi tror att de antingen kan suga upp det eller fortsätta använda dem eftersom det klargör väldigt mycket avhandlingen. Och med dem menar jag dig, med det menar jag de eller något liknande.

Jag skrev min doktorsavhandling genom att sätta " jag " överallt när normen var en ångande "vi, folket". Jag skrev det, tillsammans med MIN hjärna och, viktigast av allt, MIN ego. Hunden skrev inte heller, även om vi kunde vara allomfattande.

Jag tycker det är löjligt att använda en metaforisk "vi" eller "de" eller "grannen" när man pratar om sitt eget arbete. Vi bör dela deras lön medan vi håller på.

Nu är din fråga om du kan göra något eller inte, vilket är helt upp till juryn eller hänvisaren. Så klart du kan. Och se till att de kan göra ditt liv eländigt.

Trots denna akademikers personliga omfamning av förstapersonsskrivning föraktar många respekterade kollegor till och med en antydan till första personens berättelse. Till deras ära, här är några sätt att skriva förbättras utan första personen.

• Fraser som "Jag tror att" och "Jag tror att" smyger ofta till att skriva och vattna ner det. Att exkludera den första personen kan göra argumenten djärvare och mer läsbara.
• Även när man presenterar resultat eller diskussion eller en slutsats, "Jag tycker att ..." kan redan vara implicit. Att till exempel ersätta "Jag tycker att himlen verkar blå", med "Himlen verkar blå" ger en starkare ämnesmenning för stycket. Återigen kan meningar få auktoritet samtidigt som de blir kortare.
• Mer allmänt berättar det bästa skrivandet en historia. Den berättelse som ofta ligger närmast författarens sinne är deras egen resa genom ämnet. Endast exceptionella omständigheter gör den självbiografin till en övertygande berättelse för att inrama ett forskningsarbete. Istället bör "berättande" nästan alltid ge läsaren inblick i forskningen, kanske genom att lyfta fram en händelse som fångats in i och upplyst av data, eller en metafor för att karakterisera molekylers rörelse, eller som ett pussel om varför X ofta händer efter Y.

Som andra svar här betonar, om den kommittémedlemmen bryr sig tillräckligt om denna punkt och måste godkänna det slutliga utkastet, så är redigering det den klokaste handlingen. Om det finns tips (från den personen eller andra) varför de bryr sig, som kan möjliggöra kompromisser som uppfyller dessa mål utan en fullständig redigering, eller det kan åtminstone göra att tiden spenderas på att redigera "jag" s känns mindre bitter. Och när man granskar meningar i avhandlingen som använder första personen, om mönster dyker upp, kan bara de frekventa, mest problematiska kontexterna (som "Jag tror ...") redigeras.

(Detta svar använder varken första eller andra personen utan att förlita sig på den passiva rösten. Det är möjligt genom att (ibland) förlita sig på det opersonliga pronomenet, använda gerunds för att diskutera handling utan att behöva identifiera en skådespelare och göra livlösa saker i grammatiska ämnen. Det ger en irriterande skrivupplevelse, och förhoppningsvis kommer sådana ändringar inte att vara obligatoriska för avhandlingen i fråga.)

Som en sidopunkt är det väldigt bekvämt att använda termen "vi" i ett utkast till ett papper, i en chans att ytterligare en författare ansluter sig av en eller annan anledning (någon du konsulterar ger ett betydande bidrag, två artiklar med liknande innehåll publiceras oberoende på en förtrycksserver, och ett gemensamt papper är i ordning).

Dessutom kan en viss pannplåtsintroduktion av termer / begrepp nästan kopieras in mellan projekt , några med en författare, andra med flera. Att ändra allt 'jag' till 'vi' måste vara irriterande.

Mycket har täckts av andra svar, men jag ville bara lägga till något som kom fram medan jag arbetade med min avhandling.

Fakulteten vid mitt universitet föreslog alltid att i "Bidrag" avsnittet (i introduktionen) listar du dina bidrag i första person. Till exempel "Jag var ansvarig för att implementera X på Y och testa Z", "Jag författade en uppsats i IEEE-transaktioner på ABC" och så vidare.

För resten av avhandlingen var det passivt, men att en sektion hanterades annorlunda. Naturligtvis, diskutera detta med din handledare och granskare först.

1. Skrivstil är inte en stor sak. Om du har en stark och rimlig åsikt om stil har du en god chans att försvara den, för folk bryr sig inte för mycket.

2. Beror på landet, men jag tror i allmänhet, inte alla granskare får godkänna den slutliga versionen av din avhandling. Vissa förslag från dem som inte gör det, särskilt förslag om stil, kan ignoreras tyst.

3. Om "tredje person", som i "han" eller "hon", faktiskt är vad du menade att säga verkar det inte vanligt i väst, vilket gör det mer troligt att du bara kan ignorera detta förslag.

Jag är för tydlig skrivning och emot den akademiska inställningen. Allt detta sagt, jag skulle fortfarande fortsätta och skriva det som en vanlig tidningsartikel. Använd tredje personen och "vi / vår" för de flesta resultaten. När allt kommer omkring kommer du antagligen att lägga åtminstone din rådgivare till medförfattarlistan över artiklar som kommer ut (eller redan har gjort det om du redan har skrivit tidskriftsartiklarna).

Skannade bara min avhandling, som var sys mestadels kemipapper. Inte som en europeisk där allt är, är själva tidningarna. Men ganska tydligt ta olika papper och med några mindre ändringar ändra dem till kapitel (t.ex. kombinera överflödiga metoder). Jag pratade ganska mycket antingen om kemikalierna eller använde den passiva rösten eller sa "vår" för diskussion om tolkning och sådant. Men det här var avsnitt där jag hade medförfattare, åtminstone professor.

Jag hade ett mindre område (annat än erkännanden) där jag använde första person och inte fick statisk för det. Inom Intro diskuterade jag forskningsmålen (i ett avsnitt som kallades det) efter att ha granskat tidigare arbete och använde "min" i samband med "mina mål förändrades under studenten. Initialt var mitt mål X; därefter var Y. Fick inte något statiskt för detta - det var en bra punkt att förklara varför de kapitel som ska följas i avhandlingen kopplades samman.

Det finns många andra områden där du kan klippa skit och vara ärlig (till exempel delade jag några viktiga lärdomar om laboratoriesäkerhet och utrustningskonstruktion som var till hjälp för efterföljande studenter men som verkligen passade in i en avhandling mer än en artikel i resultatjournal. Jag gjorde det med avsikt eftersom huvudmålgruppen var / är framtiden gruppmedlemmar.

Men jag skulle inte göra en hel del av den opersonliga stilen. En del av det är bra (håller uppmärksamhet vid kemikalien, inte forskaren). En del av det är dåligt (pompöshet, eller inte tar ansvar). Men totalt sett är det inte värt att oroa sig.

Få fackkortet klart. Examensarbete är godkänd och mycket läst. Röra inte med det för mycket, bara packa upp något, få ett jobb och boogie. Försvarsutskott kan vara mycket tillmötesgående så länge du har publicerat bra (visar redan förmåga att ge gedigna bidrag) och har fått någon att anställa dig!

En snabb lösning kan vara att hitta ett annat exempel på en avhandling som redan har godkänts av din institution som också använder första person entall. Om det finns ett prejudikat kan det motivera din användning.

Jag kommer ihåg att en av mina granskare kommenterar sådana "estetiska" språkfrågor som jag ignorerade: granskaren föreslog att jag inte hade använt ett riktigt ord, Jag gav en länk till en ordboksdefinition av ordet, uppgav att det var en fråga om preferens och att jag skulle behålla mitt ursprungliga val av ord. (Jag hävdar inte att alla kommentarer kan avvisas på detta sätt, men min poäng är att det är möjligt.)

Enligt min åsikt är det fördelaktigt att undvika första person och hålla sig till passiv röst av två skäl, en filosofisk och en praktisk.

Från och med det praktiska - delar av avhandlingen kommer sannolikt att användas som en bas för efterföljande tidskriftsartiklar. Som OP säger, har tidskriftsartiklar ett ganska fast format. Genom att hålla fast vid samma format i avhandlingen kunde mycket redundanta skrivinsatser sparas. Det skulle också vara ett slags torrkörning - man kan identifiera problematiska / tvetydiga fraser / stycken, som ska undvikas i senare manuskript.

På den filosofiska fronten bör alla vetenskapliga skrifter, IMO, främst förmedla vetenskapliga resultat och sekundärt den metod som används av forskaren. Visst, forskare förtjänar kredit för nya metoder som följts, men detta bör inte överskugga resultaten / slutsatserna. Jag tror att passiv röst fungerar som ett skydd mot detta.