Jag håller på att avsluta min magisterexamen i juridik med bara min avhandling kvar att hantera. Jag är extremt försiktig med det språk som jag använder när jag skriver eftersom jag tidigare har fått höra att min skrivstil inte är akademisk nog för en brittisk institution. Även om jag håller med den här kritiken (och jag har arbetat för att förbättra min användning av vardagliga uttryck) tycker jag att lagpapper tenderar att vara tråkiga och mycket för monotona på grund av detta ständiga tryck för att få dem att låta så neutrala som möjligt (medan kan också uttrycka dina distinkta åsikter). Denna tråkighet måste också vara irriterande för den som betygsätter uppsatsen, särskilt efter att ha läst flera tråkiga och liknande avhandlingar.
Jag har tidigare experimenterat med struktur när jag skrev en av mina kursuppsatser för att bygga upp spänning innan jag ritar ut upptäckten av min forskning. Att döma av kommentarerna (och betyget som jag fick) var den person som betygsatte det riktigt nöjd med det slutliga resultatet. Detta gav mig självförtroendet att vara mer fantasifull när jag arbetade med min avhandling, men samtidigt vill jag inte bli alltför riven.
Det är inte så att jag tycker att en person enfant hemskt är särskilt originell, jag tror bara att det kan leda till att personen som läser den kan knäcka ett leende. Förutom att göra det till ett mer urskiljbart papper kommer det också att vara till nytta för mitt argument, eftersom jag kommer att behöva spendera mindre tid på att debunkera just den här personens teorier genom att fästa uppmärksamheten på att även om de är mycket populära och ofta citerade, är de allmänt anses vara för extrem av sina kamrater.
Vad är din åsikt? Var skulle du rita linjen när du försöker göra ett papper mer intressant? ( notera att denna fråga inte handlar om att hitta kreativa sätt att dölja ett svagt argument )