I motsats till övriga affischer här förstår jag helt OP: s etiska problem. Även om jag alla är för kommersialisering av forskningsresultat såg jag samma beteende på mitt tidigare universitet och är inte bekväm med det.

Även om skillnaden mellan studiesystemen i Tyskland och Anglo -Saxon-länder har diskuterats många gånger på den här webbplatsen, det är viktigt att notera att magisterexamen i Tyskland är '' grundutbildningen '', att studenter nästan inte betalar någon undervisning men förväntas finansiera sina kostnader själva (de får sällan om någonsin ett stipendium). Professorspositioner och laboratorier är vanligtvis statligt finansierade, det vill säga med skattebetalarnas pengar.

Det som stör mig mest i OP: s beskrivning är den systematiska aspekten av den. Huvudsyftet med ett magisterprojekt är att studenten ska utveckla en ganska allmän uppsättning färdigheter (problemlösning, kreativitet, kritiskt tänkande, noggrannhet etc.) och att testas på förmågan att uppnå ett forskningsprojekt, även om det är blygsamt omfattning. Det är inte att skriva programvara av kommersiell kvalitet i ett statligt sponsrat traineeprogram för en professors spinoffföretag. Professorer har ett undervisnings- och mentoransvar gentemot masterstudenterna som de övervakar, och det frångås inte genom att erbjuda dem ett jobb när de examen.

Den andra frågan jag ser är det osäkra hierarkiska förhållandet. Masterstudenter är överlåtna att inte få sina examen om de inte presterar enligt professorens kommersiella krav. Detta resulterar mycket ofta i att studenter utnyttjas.

Jag har sett professorer använda (stats- / universitetsfinansierade) doktorander som gratis R&D, teknisk support och säljanställda för deras spinoff-företag, och jag tycker att det är oärligt gentemot studenterna, finansieringsorganen och skattebetalarna. Jag tror till och med att det gränsar till förskingring av offentliga medel, eftersom den enda personen som verkligen drar nytta av systemet är ägaren till spinoff.

I många länder har universitet tillåtelse att ha spin-off-företag. Många av dem drivs av framgångsrika professorer. Till skillnad från universiteten är alla företags syfte att tjäna pengar och inte bara arbeta för att främja kunskap och vetenskap. I det avseendet har din professor inte gjort något fel eller (viktigast av allt) olagligt. Han använder sin obestridliga kunskap för att tjäna ett framgångsrikt företag och mer pengar för sig själv. Men tillsammans med honom får flera bra studenter möjlighet att anställas på ett lovande jobb när de är färdiga. Och detta är inte bara bra för professorn utan det är också bra för universitetet, studenterna och landets ekonomi i allmänhet. I den meningen bör du sluta se det hela som en företags konspiration.

Det faktum att vetenskapen ibland tillhandahåller exceptionellt bra konsumentprodukter (från TV-apparater till mobiltelefoner och elektriska lampor) bör inte betraktas som onda i sig. Ja, många gånger använder företag tekniska framsteg för onda ändamål men att ge stöd och utvidga CS-projekt med öppen källkod är verkligen inte ett av dessa fall. Det enda tveksamma som din professor kan ha gjort är om han har använt sina studenter som fri arbetskraft (utan kompensation), under magisteruppsatsen när de arbetade med att utvidga hans produkt. Men även då är det ibland hur praktikplatser fungerar på många företag.

Så jag skulle inte oroa mig för mycket. Att ha en spin-off är inte riktigt en etisk fråga, och det gör inte heller din professor till en hemsk person. Naturligtvis har du rätt att inte hålla med denna praxis och undvika att delta i hans verksamhet. Så avsluta dina studier, minimera kontakten med den här professorn och gör saker annorlunda på det sätt du ser etiskt och passande när du går ut på arbetsmarknaden.

Ja, det är etiskt att studenterna arbetar med dina forskningsintressen

Kärnidén med forskningsmentorskap är att det är användbart för människor att samarbeta och för professorer att "dela upp" intressanta, hanterbara bitar av forskningsanvisningar för andra att hantera - antingen som en del av studieprojekt eller forskningsbidrag. Ganska mycket kommer det alltid att vara relaterat till ämnen som intresserar professorn personligen, och det är okej.

Jag tror att de flesta forskare har en lista över delproblem som de inte kommer att göra själva, men som de för skulle vilja ha en lösning och ett studentforskningsprojekt skulle kunna [försöka] lösa det. Jag har själv en sådan lista, studenterna är glada över att den finns, men de flesta av dem har något användningsfall där avhandlingsresultatet (data / verktyg / metod / etc) skulle vara direkt användbart för mig personligen i min forskning.

Om studenten vill arbeta med X, och professorn säger "du måste göra ämne Y", skulle det vara oetiskt om det inte finns något finansierings- / anställningsavtal för studenten att göra Y. Men om studenten "behöver" ett examensämne och är okej med att göra Y, då är det etiskt att rekommendera ämnen som inte är "neutrala" (vilket skulle det vara?) men som är av personligt intresse för dig.

Ja, det är etiskt för dina forskningsintressen för att gynna dig kommersiellt

Att förvandla akademisk forskning till kommersiella spinoffs är inte ett oönskat utnyttjande - i själva verket är det i allmänhet en uttrycklig önskan från universitet, finansieringsorgan och statlig forskningspolitik att underlätta kommersialisering och genomförande av forskning.

Om en professor har idéer om hur specifika forskningsämnen kan b tillämpas kommersiellt, då är det bra - det fastställer att ämnet är meningsfullt och ger en verklig världskontext för annars abstrakta föreställningar.

Att ha forskningen gynnat ditt företag som sådant är okej, med tanke på universitetets godkännande för den här spin-off, men det kan finnas etiska problem med hur det är gjort.

Tvingar han eleverna att arbeta i den riktningen?

Finns det tecken på tvång - dvs känner eleverna sig hotade att om de väljer ett orelaterat ämne skulle de behandlas annorlunda, få olika betyg , etc?

Rekommenderar han eleverna att arbeta med dåliga / icke-forskningsämnen?

Är de rekommenderade projekten ("algoritmiska moduler för programvara med öppen källkod") en bra passform för masteruppsatskraven på ditt universitet?

Om programvaruteknik och algoritmisk implementering är giltiga och rekommenderade mål för avhandlingen i ditt specifika magisterprogram (det är ofta), är det etiskt.

Om studiet förväntar sig att studenterna fokuserar på akademisk forskning under avhandlingen, men i dessa projekt spenderar studenterna 90% tid på programvaruteknik och därmed antingen producerar dålig avhandling eller måste spendera enormt arbete som inte är till nytta för avhandlingen, då skulle det ge vilseledande och skadliga råd och det är inte etiskt.

Är han stjäl intel? föreläsning?

Om upphovsrättsskyddade eller patenterbara objekt skapas av studenterna (t.ex. programvara) som en del av deras akademiska arbete, är de antingen (a) fritt tillgängliga för allmänheten; (b) klart ägs av studenten, eller (c) köpt som ett separat avtal eller genom ett anställningsavtal för att utveckla det?

Att publicera arbetsresultat i ett open source-projekt skulle vara etiskt; ett företag som använder offentliga och publicerade resultat från studentens arbete är också helt klart okej.

Att publicera arbetsresultat i ett dubbellicensierat projekt där studentens kod finns, säg som GPL till allmänheten och samma studentkod som en licens för sluten källa mot en avgift från företaget väcker frågan om hur studenten licensierade koden till det företaget. Ett scenario där arbete utförs på "universitetstid" och företaget helt enkelt tar inte-offentligt arbete utan att kompensera författaren skulle vara oetiskt.

Gömmer han sitt intresse för just det projektet?

Uppger han att han har ett kommersiellt intresse för detta projekt med öppen källkod för studenterna? Om han inte berättar för dem när han erbjuder ämnena, skulle det vara oetiskt.

Om avhandlingen handlar om ett akademiskt ämne och studenten senare godkänner att arbeta på ett företag är det inget fel med det.

Men professorn får inte utöva press på studenten till exempel att Examensarbetet beror på att man accepterar ett arbetsavtal, och om en del av arbetet inte är direkt relaterat till avhandlingen ska det kompenseras som normalt arbete. Det verkar som att studenten här arbetar med en avhandling baserad på ett bransch-ämne och senare bestämmer var han ska arbeta. Det faktum att professorn som tilldelar ämnet också äger ett företag har inga direkta etiska konsekvenser som sådan, eftersom studenten är fri att välja från ett möjligt företag eller handledare där ute.

IANAL, och jag antar att frågan inte kan besvaras helt eftersom vissa detaljer saknas, men:

• Att göra en avhandling i ett företag eller om ett ämne som föreslås av ett företag är helt bra. Detta kallas "Externe Abschlussarbeit" (extern avhandling). Det kan också finnas kontrakt mellan studenten och företaget. Men för att vara juridiskt giltig får kontrakten inte missbruka det faktum att studenten måste göra provet och därför inte är en lika part i kontraktet utan beroende .

• Många universitet har faktiskt regler (och till och med en kontaktperson) för relaterade frågor. Här är några exempel

  • TU Berlin / dt. Hochschulverband
  • TU Darmstadt

• Den vanliga inställningen är dock att handledaren från företaget och professorn är två olika personer, och det är professorens uppgift att se till att avhandlingen består av rätt mängd forskning.
  Med detta ser jag en intressekonflikt i OP: s scenario. stark>

• I Tyskland är en magisteruppsats en "Prüfungsleistung" (del av slutprovet). Prüfungsleistung måste produceras enbart av kandidaten . Detta innebär att magisteruppsatsen (inte bara den skriftliga avhandlingen utan alla idéer, programvara etc) är studentens IP .

• Mycket relevant föreläsning: Helmut Messer: Rechtsgrundsätze zu Diplomarbeiten
  grov översättning av ett scenario på sidan 7:

  Professor berättar för studenten att han har två typer av examensämnen: inget speciella ämnen och mycket intressanta mycket innovativa externa examensämnen som praktiskt taget kommer att leda till omedelbara jobbbjudanden. För de externa avhandlingarna måste dock de överförbara IP-rättigheterna överföras i förväg (antingen till prof. Eller till företaget).

  Texten fortsätter sedan med att förklara att detta utgör åtminstone Vorteilsannahme (acceptans av förmåner från en offentlig tjänsteman) av professorn, och att beroende på trycket och den exakta situationen också utpressning är i närheten. I grund och botten får professorn inte fråga mer än vad examensbestämmelserna säger.

  Så de etiska problemen i fråga är inte bara av "fungerar inte bra" - snäll men kan faktiskt utgöra brott. Och IIRC, offentliga tjänstemän måste redan undvika Vorteilsannahme utseende (och naturligtvis utpressning).

  • Men efter avhandlingen är klar (och betyg ges) kan företaget (eller universitetet) förhandla om att köpa de överlåtbara rättigheterna för då är båda parterna i kontraktet lika och studenten kan säga nej eller begära ersättning. Uppenbarligen kan eleven själv bestämma sig för att släppa produkten Open Source.
    På något sätt tvivlar jag på att "vi kommer att anställa dig om du ger oss din tidigare skrivna kod" är ett lagligt avtal, men återigen IANAL.

  • Föreläsningen förklarar att professorn har ett visst ansvar även för missbruk mellan student och företag (i allmänhet, inte bara i OP: s scenario) eftersom studenten är beroende av professorn .

Jag kommenterade @Steffen Winkler att upphovsrätt till programvara är något speciell och skiljer sig från andra upphovsrättsskyddade verk. Enligt Urhg §69b tilldelas (överförbara ekonomiska) rättigheter automatiskt arbetsgivaren. Domstolsärenden tillämpar denna automatisering på ett ganska brett utbud av programvara (dvs. så snart den är relaterad / användbar för arbetsgivaren, t.ex. oavsett om utvecklingen skedde i fritiden hemma), och säger att lönerna redan är korrekta ersättning.

Men det är inte trivialt att formulera ett lagligt avtal som har den studerande anställd för ämnet för avhandlingen. Den länkade föreläsningen ger scenarier som fungerar och scenarier som inte fungerar.

Jag är med Marc. Det finns inget problem alls här ... I själva verket behöver han inte oroa sig för att säkra offentliga bidrag, vilket innebär att han är mer fri att göra någon form av forskningsarbete han vill ... som säkert kan filtrera tillbaka till dig.

Du kanske till och med kan skapa ett arrangemang där du kommer att arbeta för honom och du kan använda hans lab för alla forskningsämnen du vill ... Det finns flera sätt att titta på detta, och för mig är alla positiva. Gemenskapen får källa, allmänheten behöver inte finansiera sin forskning (även om han förmodligen fortfarande har studenter att skriva bidrag för nya idéer), vinstdrivande företag betalar för högklassig service.

Låt oss inte också glöm att i den icke-akademiska världen värdesätts praktisk erfarenhet mer än din utbildning (särskilt i USA). Din tid att arbeta i professorens företag samtidigt som du får BÅDA avhandlingar OCH "verklig" erfarenhet sätter dig i en mycket bättre position när du tar examen än kamrater som går den traditionella vägen.

Jag skulle vara mer benägna att anställa någon som har hanterat källkodshantering + en bra avhandling före någon som bara hade ett fantastiskt avhandlingsämne. (Ju fler saker du kan mäta med, desto bättre för dig.)

Spin-offs får normalt inte stanna kvar på universitetet för alltid, de flyttar bort och blir självständiga företag. Att stanna permanent i en statlig byggnad, med fri tillgång till laboratorieutrustning, internet, bibliotek, etc, skulle förmodligen inte vara särskilt rättvist. Men "spinning-off" -processen varar vanligtvis i flera år.

Att skapa en framgångsrik kommersiell produkt på grundval av forskning är en viktig process som vanligtvis tillåts, stöds och uppmuntras. Spin-offs får stöd från moderinstitutionen i de tidiga stadierna när de ännu inte är kapabla att självförsörja sig.

Jag ser två frågor:

En, det låter som att eleverna bara får en programmeringsuppgift - "här, gör det här". Det ensamma skulle inte göra det på masternivåforskning lämpligt för en avhandling.

För det andra är studenten författare till programvaran han skriver och har upphovsrätt till den, så han bör bestämma under vilken licens han vill släpp den, om han alls vill släppa den. Att tvinga honom att släppa det under en specifik licens som råkar fungera bra för företaget är en tydlig intressekonflikt.

Slutsats:

Att studera ett universitet handlar mer om hur du använder de möjligheter som finns tillgängliga än om hur mycket du lär dig av baslinjen '' tvingas '' alla. Jag antar att det finns ett fritt val för dig och andra studenter om du vill ta examensuppgiften från professorn i fråga eller från andra. Det betyder att "att arbeta gratis för ett kommersiellt företag" (det är så jag förstår din oro) inte är den enda möjligheten att avsluta dina studier. Varje elev, inklusive dig, har valet att göra vad de tycker är rätt och fördelaktigt. Det betyder att du kan göra vad du kan med möjligheten - få lite erfarenhet eller till exempel träna din inre känsla för vad du tycker är rätt och vad som är fel. Vilket är lika viktigt!

Professorn ger dig möjlighet och tvingar inte på dig något.

Personligen skulle jag hellre arbeta med en krävande uppgift från en högflygprofessor med utsikterna till ett trevligt jobb i öppen källkod än att göra en vardaglig uppgift som har upprepats om och om igen bara för att den senare kan verka mer lämplig för akademin.

Om du planerar att få ett jobb i ett kommersiellt företag (snarare än att stanna inom akademiskt område för din doktorsexamen och vidare karriär), kan det mycket väl ge dig en märkbar fördel att ha gjort din avhandling i den beskrivna miljöen. konkurrerande arbetssökande.

(Första stycket redigeras för att reflektera över Jiggs kommentar)

Jag ska backa lite Jiggs synvinkel.

Jag tror att det inte är etiskt att pressa studenterna till examensarbete, som är en modul av någon programvara för vilken studenten inte kommer att kunna sätta licens och mer av det som används för professorn.

Jag borde också säga att det är bra om studenten tecknar något slags kontrakt om han väljer att gå denna väg och om inte har han fortfarande ett val att göra examensarbete med denna professor som inte på något sätt är kopplad till professorens företag eller den programvaran.

Jag befann mig själv i en liknande situation (utbildningssystem i tysk stil, men inte i Tyskland) men det var inte en magisteruppsats utan bara en termins slutavhandling för ett av ämnena.

I mitt fall tog professor det bästa av mjukvarustudenter som utvecklats som en avhandling i sin helhet eller som en del av produkten från hans vinstgivande företag (ingen tillskrivning till student alls). Jag hävdar inte att OP: s professor gör detsamma men jag tror att OP fortfarande kan ha de problem jag hade:

1. Jag kunde inte bestämma det faktiska temat för avhandlingen.
2. Ämnets slutbetyg bestämdes inte av standarder för universitetsuppsats utan snarare av kommersiella standarder som uppenbarligen är högre.
3. Jag var under press att instämma i allt som professorn önskar för produkten även om den inte omfattades av avhandlingen.
4. Jag var under extremt tryck för att leverera kommersiell kvalitetsprodukt på begränsad tid att ha andra ämnen att studera.

På grund av denna situation slutade jag nästan med att misslyckas med detta och ett annat ämne och med ett mycket dåligt förhållande till den professorn eftersom jag inte kunde leverera vad han ville (även om det var helt bra för terminsavhandlingens omfattning). Jag kunde få ett mycket dåligt rykte men lyckligtvis för mig visste en hel del andra professorer / grejer hur han gör saker så att skadan inte var så stor.

Vad jag försöker säga är att genom att hantera sådana människor sätter OP sig i en situation när han är helt beroende av dem och människor tenderar att vara ganska grymma.

Min första impuls är att gråta högt, men jag ser att det måste förklaras.

Vad är målet för akademiska institutioner / vetenskap / humaniora?

Målet är att samla in och reservera den nuvarande kunskapen, ge den till de kommande generationerna och få ytterligare kunskap. Vi vill hitta goda förklaringar för fenomen och förfina dem ytterligare och vidare tills vi verkligen kan förklara dem fullständigt (förklaringen behöver inte vara identisk med den "verkliga" orsaken, den borde bara ge de korrekta förutsägelserna. vill inte är att befästa våra fördomar eller bli offer för önsketänkande. Nyckeln är ärlighet : Lur dig inte att tro att du vet något som du inte är helt säker på. Du är i stånd att ge övertygande skäl till andra människor.

Du är helt övertygad om att astrologi är sanningsenlig eftersom en astrolog beskrev dig korrekt och du betalar en studie som bekräftar ditt intryck? Detta är inte vetenskap .

Du är helt övertygad om att astrologi är baloney eftersom den verkar vara gammal och bryter mot vad du tycker är korrekt kunskap? Detta är inte heller vetenskap !

Du skriver ner astrologins logiska inkonsekvenser, har lagt upp en studie för att testa slutsatserna och testerna misslyckades upprepade gånger och konsekvent? Detta är vetenskap .

Vad är målet för företag?

Ett nyckelbegrepp för ett företag är att få intäkter genom att uppfylla en efterfrågan. Eftersom du i privata företag har konkurrenter måste du också tillämpa en strategi för att hålla ditt företag och använda den för att öka ditt inflytande. Det betyder

• Att ha unik eller bättre kunskap. Om dina konkurrenter inte vet hur du uppnådde dina önskade resultat, skulle det vara dumt att berätta för dem. Eller så skyddar du din uppfinning med patent.

• Förök ditt inflytande genom att använda dina intäkter för att sprida ut. Få kraft från viktiga personer (vänskap, franchiseavtal och att arbeta tillsammans).

• Skydda dig själv och håll ner dina konkurrenter. Du kan göra det defensivt (stämningar, patent) eller offensivt (köpa av dem, sprida dåliga rykten, överträffa dem i kvalitet och kvantitet).

Båda målen är helt ok.
Om du lämnar universitetet och börjar en start, inga problem. Om ett företag köper din uppfinning, inga problem. Det börjar bli problem om du har en intressekonflikt och professorn har en allvarlig intressekonflikt .

Om du inte såg den, ärlighet är inte ett affärsmål. Låt oss säga att professorn ger dig en uppgift att förbättra en specifik programvarumodul. Du börjar analysera modulen ... och upptäcker att den har en brist. Det fungerar inte eller till och med orsakar skada du kan vetenskapligt bevisa det. Du har upptäckt att det blomstrande företaget som din professor leder har sålt en defekt programvara. Uppenbarelse av detta kan skada universitetets rykte, programvaruföretaget och till och med din ekonomi i ditt land. Eller å andra sidan gör det ingenting, men professorn vill förbättra användarupplevelsen så att kunderna är nöjda även om de säljs skräp.

Känner du dig fortfarande helt ok med det scenario?

Eftersom forskning och företag borde ha olika områden eftersom du inte ärligt kan hitta ett vetenskapligt svar om du är under konstant tryck för att ändra dina resultat i en specifik riktning (eller att bli straffad) om du insisterar på ärlighet). Lagen om ömsesidighet börjar alltid, jag har stött dig, varför stöder du mig inte.

Jag menar, vi ser problemet överallt. "Tankevagnar" köper gamla akademiker för att stödja "forskning" i miljöfrågor. Politiker och företag köper stödjande studier. Konsumentprodukter återkallas och nästan alltid var problemet känt långt tidigare. Akademiskt bedrägeri för forskningsbidrag är ett känt problem. etc.

Problemet är inte att professorn är en hemsk person eller att affärer är onda eller att vetenskapen måste vara ren och idealistisk. Problemet är att många universitet är beroende av privat finansiering och försöker ge studenterna intrycket att det absolut inte är något problem att blanda affärs- och vetenskaplig forskning. Gissa vad: Det är en lögn .

Jag skulle säga att det bästa rådet är att se till att det finns en tydlig partition mellan programvarans öppen källkod och kontorsdelarna och att eleverna informeras om detta.

Många professorer får studenter att arbeta med forskning som är (eller blir) kommersiell (t.ex. biologi). Den viktigaste etiska frågan är att eleverna är informerade och utbildade att fatta korrekta beslut om det.

Jag tror att det beror på flera faktorer. Om handledaren erbjuder dig bidrag från företaget för att utföra ditt forskningsarbete än han kan förvänta sig något tillbaka som han kan kommersialisera. Men i alla fall skulle det vara bättre att diskutera det innan projektet startar. Det är alltid viktigt att göra saker tydliga innan du startar ett projekt. Om saker inte klargörs kan det orsaka vissa konflikter efteråt. Om saker görs tydliga och en student inte är nöjd kan han också bara arbeta med en annan professor.

Dessutom tycker jag att en magisterstudents jobb bör vara att forska, inte att göra oberoende. programutvecklingsuppgifter (såvida inte han får betalt eller om han vill). Men att delta i ett företagsprojekt kan också ha flera fördelar. Dessutom publicerar du efter vad jag förstår också din forskning som öppen källkod. Jag tror att publicering av forskning som öppen källkod är mycket fördelaktig. Personligen forskar jag inom data mining och publicerar all min forskning som öppen källkod (data mining algoritmer och datasatser) som en del av ett data mining-bibliotek / programvara, och jag tjänar inga pengar på det. Men detta har ökat synligheten för min forskning. Således, kanske att du bör se det ur detta perspektiv. Om dina nya algoritmer ingår i en kommersiell programvara eller ett stort öppen källkodsprojekt ger det troligen mycket synlighet för dina algoritmer, och din forskning kommer förmodligen att användas och citeras av fler forskare.