Först och främst: Finns det en regel att du måste vara tillgänglig som granskare om du vill publicera i den specifika tidskriften? Människor avvisar recensioner av alla möjliga orsaker (ofta tidsbrist, vilket kanske eller inte är fallet), och jag hörde aldrig att någon fick "straffas" för det.

Din granskare ville få betalt. . Det är väldigt ovanligt att betala granskare, men å andra sidan är det inte i sig orimligt eller stötande att begära ersättning för arbete.

Jag skulle se det på det här sättet: Antingen antar du en allmän regel som författare måste vara tillgängliga som granskare, annars accepterar du att vissa människor inte granskar artiklar (även om de publicerar).

Redaktörerna för en tidskrift bör alltid vara professionella. Som i alla delar av livet kommer det också från tid till annan att vara irriterande i den akademiska världen. Kom inte ner till deras nivå.

Din poäng 5. skulle helt enkelt handla av hämnd. När det gäller punkter 3. & 4. - är en avgift en vanlig sak för denna tidskrift? För om inte, skulle det vara en hämndlysten uppförande. Om det finns en avgift används den vanligtvis för att betala granskarna? Om ja, varför betalades inte den här författaren för sin recension? Om inte, varför överväger du ett undantag? Det här kommer inte att vara en engångshändelse: om du skriver igen till granskarna vill de få betalt igen eftersom du skapar ett prejudikat. Om de berättar för kollegor att de fick betalt kommer det att saknas granskare eftersom alla vill få betalt och vägrar att granska på annat sätt.

Punkt 1. är det enda rätta att göra; om du vill vara skadlig, kanske också 2. men det är fortfarande lite oprofessionellt för mig.

I allmänhet bör författarens och granskarens roll (även för samma person) separeras. Att vara granskare är mestadels frivilligt, och det är bara överens om / förväntas i samhället att fungera som granskare då och då. Du kan inte tvinga någon att göra det. Men du är skyldig (som redaktör för en förläggares tidskrift) att överväga publikationshandlingar som du får. Kom bara över det här och kanske överväga att undvika att arbeta med den här personen som granskare eller andra sådana roller i framtiden. Men avfärda honom inte som författare. Var inte hämndlysten.

Alla potentiella granskare med lämplig expertis som avböjer att granska för en tidskrift säger effektivt "min tid är värt mer än så". Denna person försöker hitta en rättvis mellanväg. Visst, betald granskning väldigt ovanlig och helt utanför normerna för akademisk granskning, men det är helt oförsvarbart att hämnas på den här personen eftersom han känner att tidskrifter inte värderar granskarnas tid på lämpligt sätt.

Allt annat än att acceptera inlämnandet och granskningen av det som alla andra är småaktigt, diskriminerande och potentiellt skadligt för din tidnings rykte. Jag vet att jag skulle ha allvarliga reservationer om att skicka in eller prenumerera på en tidskrift som avvisade tidningar oavsett innehåll och enbart baserade på personliga försäljningar med författaren (alternativ nr 5).

Peer review är inte en mekanism för att komma tillbaka till människor.

Jag går lite utanför lådan här och säger:
Du ska betala honom och alla andra granskare för recensioner.

Även om det verkligen inte är vanligt att betala granskarna idag betyder inte att det inte borde vara.

I den nuvarande världen, där varje forskare i onödan är överbelastad med byråkrati, mängden studenter i klasserna, antalet klasser och studenter man måste mentor växer sig större och större, och konkurrensen om själva överlevnaden - bidragspengarna, kräver mer och mer ansträngningar och inlämningar och arbete - tid är en mycket värdefull resurs.
Det är därför helt rimligt att en person är inte villig att ge bort den resursen gratis.

Akademisk publicering är redan en av de bästa inkomstkvoterna för alla investerade företag i världen.

Kanske kan tidskrifterna göra rätt sak här och ge något tillbaka till vetenskapssamhället. Gemenskap som producerar den produkt de säljer och ger dem gratis.

Alla alternativ utom 1) och 2) verkar helt oprofessionellt för mig. 5) är strängt taget en hemsk lögn. Du föreställer dig att författaren kommer att räkna ut att du är sarkastisk snarare än egentligen oärlig, men de kanske inte. 4) är kanske ännu mer etiskt: som redaktör för tidskriften straffar du författaren genom att betala ... själv ??

När det gäller 3), erbjuder du en utvald enskild författare rätten att betala för sin bedömning - tänk om de tar upp dig på erbjudandet nu och i framtiden? Vad händer om du får andra erbjudanden från författare att betala för deras domare? Hur kommer du att upprätthålla rättvisa och förhindra intressekonflikter? Vilken röra.

Många avvisar domarförfrågningar hela tiden, i allmänhet utan att ange skäl eller ange skäl som egentligen inte förklarar någonting ("Förlåt, jag är för upptagen.") akademiskt verkar lite naivt om hur domarprocessen fungerar och som kom fram i deras svar. Men de lär sig om de håller fast vid. Du kan ta dig själv att erbjuda vänliga råd - dvs. någon version av 2), även om texten du ger läser som ganska snarky för mig - eller bara anta att datapunkten för din upplevelse kommer att sparas bort.

Att selektivt genomdriva vad du uppfattar som otrevliga referenspraxis är helt enkelt inte meningsfullt för du har så lite information om vem de goda och dåliga domarna faktiskt är. Tror du inte att det finns mycket mer äldre akademiker som vägrar de flesta eller alla förfrågningar eftersom de är "för upptagen" eller pantsätter dem på sina studenter (möjligen utan att ge kredit, vilket jag tycker är verkligen problematiskt ) eller spendera alldeles för länge med förfrågningar som gummar upp verken eller bidrar med helt ytliga, ohjälpsamma rapporter eller bara bidrar med rapporter för att avgöra sina egna poäng eller ... , Jag tror.

Följ tidskriftens allmänt annonserade policyer.

Jag antar att tidskriften har en webbsida med texten "Instruktioner för författare" eller "Journalpolicyer" eller något liknande . Det här är platsen där tidskriften anger att tidskriften inte accepterar redan publicerade artiklar, dubbla inlämningar, papper som inte är typsatta i Comic Sans-teckensnitt eller vad som helst. Tidningen är fri att göra egna regler om vilka papper den är villig att överväga, men måste annonsera dem för potentiella författare, eftersom det är oprofessionellt att slösa bort människors tid.

Om tidningens annonserade policy är att vägrar att granska artiklar från författare som tidigare bad om pengar för att göra en recension för tidskriften (eller något mer allmänt som inkluderar den situationen som ett specialfall), då kan du inte bara, utan faktiskt du måste följ den policyn och låt författaren veta att du inte kan överväga deras inlämnande.

Annars har du ingen legitim anledning att behandla inlägget på något annat sätt än någon annan.

det vore vettigt för tidskriften att ha en sådan policy: ja, nej. Liksom andra som skickade svar verkar detta fruktansvärt meningslöst och småaktigt för mig.

Jag instämmer i svaren som säger att det är oetiskt att utesluta en avsändare för vedergällning eftersom de irriterade dig när du bad dem att granska. Om du vill att granskning av papper ska vara ett krav för att skicka in papper måste du ha en tydligt formulerad policy som säger det i förväg. Detta är fallet oavsett om de vägrar för att de vill få betalt eller av någon annan anledning.

Frågan du behöver ställa dig själv är, är du säker på att du vill ha en sådan policy? Att utforma en sådan politik på ett sätt som skulle vara rättvist för alla inblandade skulle vara svårt. Du måste svara på frågor som hur många granskningsförfrågningar kan du vägra och ändå ha en bra ställning? Finns det giltiga skäl som kan ursäkta ett avslag? Hur verifierar du dem? Hur säkerställer du en rättvis fördelning av granskningsförfrågningar? Vad gör du med personer som vill skicka in men som aldrig har blivit ombedda att granska? Listan fortsätter och fortsätter.

Lika viktigare, är du säker på att du vill att folk skriver motvilligt? Granskare som bara gör granskningen eftersom det är ett krav för publicering kommer sannolikt att göra ett medioker jobb. Du kan förvänta dig att sådana människor lägger fram den minimala ansträngning som krävs för att uppfylla den standard du anger. Vissa gör inte ens det, och nu måste du hitta ett sätt att granska recensionerna. Slutresultatet kommer sannolikt att vara att kvaliteten på peer review i din dagbok kommer att sjunka eftersom dåliga granskare inte längre kommer att välja själv ur granskningspoolen.

Det stinker att vissa människor fritt rider på peer review-systemet, men alla försök att straffa dem eller tvinga dem att delta kommer sannolikt att slå tillbaka. Det bästa du kan göra är att behandla dem som alla andra författare och överlåta det till gemenskapsnormer för att uppmuntra människor att göra sin del av granskningen.

Som granskare skulle jag gärna behandla denna uppsats som alla andra.

Jag anser att jag får betalt för att granska papper, i den meningen att min arbetsgivare förväntar sig att jag gör en liten mängden granskning. Om personen vägrar att granska på grund av att granskare inte får betalt, kanske de för närvarande inte har en position där granskning uppmuntras.

Människor som inte kan använda arbetstid för att granska (kanske för att de är utanför akademin) bör fortfarande kunna publicera artiklar, och IMO bör de inte förväntas granska i gengäld - men naturligtvis de kan fortfarande frågas!

Jag tycker att det är oerhört hyckleriskt av författaren att underkasta sig en tidskrift med vetskap om att andra granskare kommer att göra kompenserat arbete för sitt arbete, men inte att göra detsamma för deras.

Med detta sagt är "att vara en bra person" vanligtvis inte ett krav på inlämning.

Alternativ 1 är egentligen det enda lämpliga alternativet. Alla andra verkar hämndlysten och småaktiga, och om jag fick reda på att en journal gjorde det, även om det inte var för mig, skulle jag vara mycket mindre benägna att lämna in den tidskriften i framtiden, överväga att granska / gå med i ledningen styrelse osv.

Den potentiella skadan för din tidnings rykte är inte värt det.

En tidskrift accepterar artiklar eftersom det beror på publicering av artiklar.

Människor betalar inte för publicering genom att granska.

Människor granskar av alla skäl och betalas med berömmelse eller en bra känsla.

Det finns ingen koppling mellan att granska ett papper och att skicka in ett.

Alla journalers policyer bör vara offentliga och tillämpas konsekvent. Att ha en policy att du måste vara granskare innan du kan granskas är irrationellt, tror jag. Det finns många rationella skäl att vägra ett visst papper för granskning. Men om du har en policy att den fullständiga vägran att granska av någon anledning, inklusive att du vill få betalt, kan leda till att skrivbordet avvisas är en annan sak.

Ett stort problem här är hur man anger en sådan policy så att den inte blir för smal. En policy att fullständigt eller konsekvent vägran inte är acceptabelt är svårt att specifikt ange. Enligt min mening måste det anges som en förväntan. Vi förväntar oss att våra författare är tillgängliga för att granska andras verk. Det är (ungefär) vad du vill, men att använda det för rigid är ett misstag.

Men då uppstår frågan om hur man ska hantera sådana situationer i praktiken.

Egentligen ska tidskriften hantera ett problem som detta mycket tidigare än den beskrivna situationen. Det kan vara så att "granskaren" bara inte vet hur spelet spelas och att granskning ses som ett bidrag till sina kamrater. Att vara professionell är att erbjuda denna tjänst och, genom att samarbeta, kommer förhoppningsvis andra att göra detsamma.

Skicka därför ett brev till personen när de först vägrar av denna anledning, förklara processen och det faktum att granskare aldrig får betalt och att betala dem skulle också öka kostnaderna för läsarna, med tanke på att det finns görs fler recensioner än publicerade artiklar.

Vid den tiden, låt dem veta att, även om det är möjligt att vägra ett visst papper för granskning, men om de vägrar att delta i processen alls, kommer deras framtida arbete inte att accepteras som ett fråga om politik.

Jag har vägrat att granska papper av olika skäl, ofta för att jag kände att jag inte visste tillräckligt om ämnet för att göra det rättvisa. Ingen borde behöva granska sin första prioritet. Men om de vägrar att delta i ett sammansatt samhälle kommer de inte att vara välkomna i det.

De är naturligtvis välkomna att arbeta för ett mer rationellt system om de vill. Det nuvarande systemet har många metoder som bör tas upp, men vi har hittills bara presenterat partiella lösningar och de flesta har sina egna negativa konsekvenser.

Jag vet inte att ett redaktionellt beslut att inte acceptera tidningen är nödvändigt här. Jag tycker inte heller att sarkasm är lämplig.

Jag skulle acceptera detta dokument för granskning och skicka författaren ett starkt e-postmeddelande som föreslår att framtida bidrag inte kommer att vara välkomna om han eller hon samtycker till att delta i publiceringen modell för just denna tidskrift.

På det här sättet kommer författaren åtminstone att hålla tyst om skälen till att avvisa en granskningsbegäran och bara säga "Jag är för upptagen".

Alternativt, om det verkar för hårt , Jag skulle inte säga att tidningarna är ovälkomna, men jag skulle tydligt låta författaren veta att det att skicka ett papper till en tidskrift som han har filosofisk invändning mot att granska för verkar som hyckleri.

Variation av # 2? Skulle inte gå längre än så.

Att avvika från dina normala granskningsriktlinjer är oprofessionellt, och det är möjligen en etisk fråga om det slutligen påverkar det publicerade innehållet. Om papperet är tillräckligt bra för granskning och det normalt inte finns någon avgift, skicka det sedan för granskning.

Men med tanke på hans problem med obetalda granskare kan det vara rimligt att varna honom för att han skickar in en tidskrift som inte betalar sina granskare. Det är helt möjligt att han kanske vill dra tillbaka sitt papper på grund av etiska bekymmer över din praxis.

Detta kan vara oprofessionellt i vissa ögon, men det är det enda etiska sättet att nå honom över hans hyckleri (han kräver i huvudsak en tjänst som han vägrar att tillhandahålla) --- och kommunikationen bör förbli helt konfidentiell oavsett hans svar.

Jag håller med de många andra som tycker att # 1 är vägen att gå. Eller snarare, en variant som jag skulle kalla # 0: det borde inte vara någon som låtsas att du inte märkte det. Godkännande av en uppsats bör IMHO endast bero på vetenskapliga meriter och innehåll (inkluderar om ämnet passar tidningen) plus eventuellt förutbestämda avgifter. Förutbestämda avgifter kan också vara en betalning in natura, dvs att säga att för varje manuskript du skickar in måste du göra så många recensioner.

När det gäller skäl att inte granska, ser jag inte hur " Jag har inte råd att lägga in tiden "är värre än att säga" jag har inte tid "eller bara inte ange någon anledning. Om du anser att "Jag kan inte lägga in tiden utan att få betalt" inte är en bra anledning, så är det inte heller någon anledning som en god anledning.

I mitt område är akademiker vanligtvis anställda. Och de anställningsavtal jag hade i den akademiska världen övervägde alltid inte bara att skriva upp forskning om manuskript utan också granska som en del av de yrkesmässiga uppgifterna. I den meningen jag har fått betalt för de allra flesta recensioner jag har gjort . Bara inte av tidskriften. BTW, det finns makroekonomiska uppskattningar av dessa kostnader (STM-rapport 2012, s. 21 sista stycket

Om jag fick tidningsredaktör som fick en sådan begäran skulle jag frestas att säga "Skicka oss din / din arbetsgivares faktureringsadress och momsnummer annars kan vi inte upprätta en omvänd faktura. Om du agerar egenföretagare behöver vi ditt momsnummer eller momsbefrielse och skattenummer. Vi överväger sedan vad vi kan erbjuda. "

Och jag ser poängen att ett publikationssystem som betalar granskare, tar ut avgifter för inlämning och läsning och betalar ut royalties till författarna (eller deras arbetsgivare, i händelse av anställningsavtal) kan resultera i nästan ett nollsumningsspel i termer av pengar (även om vi delar upp alla vinster från Elsevier, Springer och Wiley) - till en extra kostnad för enorm burokrati. Men det skulle leda till en enorm ökning av allmän akademisk kunskap om internationella skatteregler ... Även om du kan räkna mig som en av de få människor som inte omedelbart skräms av det faktum att mottagande av avgifter orsakar skattebetalning och rapportering skyldigheter, jag är inte säker på att det är värt besväret att till och med ha ett rättvist system för dessa avgifter.

Jag är frilansare nu men har fortfarande några projekt som ligger väldigt nära akademin och fortfarande forskar. Låt mig lägga till en synvinkel ur det perspektivet, för det är där jag kan se mig vara granskaren i din fråga . Jag skulle dock ha förklarat att jag, i motsats till att människor betalas med bidragspengar, är frilansare och inte har något projekt som täcker granskningen av ditt manuskript - och att jag för närvarande inte har råd att volontär tid för granskningen. Att ta scenariot vidare, som författare som får svar # 2, skulle jag svara att jag känner mig minst lika storslagen som att jag inte får betalt av något projekt för att förbereda manuskriptet *.

Jag skulle vilja påpeka att jag mår bra med det nuvarande systemet om det finns ett projekt som åtminstone täcker dessa aktiviteter (jag har ett sådant forskningsprojekt just nu). Och jag mår bra med volontärtid även om det inte finns något sådant projekt, men inom gränser.

Men jag måste säga att jag har lite oroande erfarenhet av akademiker på permanenta anställningsavtal som inte längre ser skillnaden mellan att ha eller inte ha ett anställningsavtal. (Om jag är den ifrågavarande är det bra - jag kan hantera det professionellt. Men jag blir upprörd om denna attityd träffar tidigare studenter som saknar jobb och förväntas arbeta gratis.) Och det larmet utlöses. genom att se många svar här på academia.sx som hävdar att ganska mycket ingen betalas för att granska när min uppskattning är att de allra flesta academia.sx-användare har akademiska anställningsavtal som inkluderar publiceringsuppgifter (kommentera att du inte får betalt av projekt om så är fallet så kan jag uppdatera min världsbild).

* Jag skulle rationalisera för mig själv en del av den tiden som att gå till marknadsföring. Och i själva verket skulle jag inte försöka pruta för betalning, men förutse att jag pratar med tidskrifter, om jag frivilligt lägger min tid för att skriva manuskriptet, kan de kasta in öppen tillgång. Eller lämna mer rättigheter än vanligt.

Varför inte

6. Avvisa hans uppsats och informera honom om att din tidskrifts QA-process fungerar genom att låta dess potentiella författare göra obetalda kollegiala recensioner, och därmed villighet att göra obetalda kollegor recensioner är ett villkor för att vara författare.

Gör det bara om detta faktiskt är din policy och du upprätthåller den strikt.

Förutom det, bara din första alternativet verkar rimligt. Gör det aldrig personligt.