REDIGERA: Frågan har ändrats sedan den skrevs.

Din viktigaste missuppfattning är att redaktören behöver granskarens tillstånd att publicera en uppsats. Egentligen vilar beslutet att publicera enbart på redaktören.

I det här fallet håller du inte med redaktören, men vi har inte tillräckligt med information för att berätta vem som är korrekt. Om du tycker att felen i artikeln är viktiga kan du kanske skicka en kommentar till tidskriften när papperet har publicerats. Gör inte det innan tidningen publiceras, för för de flesta tidskrifter måste du hålla sekretessen för peer review.

Det här är nog inte något att slåss om. Möjligheter finns i överflöd:

• Du kanske missförstod något.
• Kanske var de andra granskarna positiva till tidningen.
• Kanske författarna gav argument för att dina avvisningsskäl inte är tillämpliga och redaktören tyckte att de var övertygande.
• Kanske tycker redaktören att det är bättre att acceptera ett potentiellt dåligt papper än att avvisa ett potentiellt bra.
• Kanske sa författarna att de inte kan åtgärda problemen (t.ex. att finansieringen slutade, en av de ledande experimenterna tog examen och inte längre ingår i gruppen osv.) och redaktören gjorde ändå en bedömning att acceptera.
• Kanske har tidskriften brist på papper för att fylla i sina utgåvor och det tar också emot gränspapper.
• Kanske gjorde redaktören helt enkelt gjorde ett misstag, men eftersom tidningen redan är accepterad bestämde sig för att hålla fast vid accept istället för att upphäva beslutet.

I slutändan kommer tidskrifter att publicera vad deras redaktörer tycker är acceptabelt. Granskare "ger inte" tillstånd att publicera något; de erbjuder bara rekommendationer. På samma sätt om det finns en motreaktion mot tidskriften för att publicera denna uppsats, är det redaktörerna som tar värmen, inte granskarna. Så även om dina invändningar är korrekta är det nog inte något att slåss om.

Om det verkligen stör dig kan du skicka redaktören e-post och fråga varför de accepterade artikeln trots dina kommentarer. Om svaret de ger inte är tillfredsställande kan du vägra att granska och / eller publicera i den här tidskriften i framtiden. Om det verkligen stör dig och du känner att det är motiverat att ta repressiva åtgärder mot tidningen, kan du försöka fördöma tidningen på sociala medier ( sammanfattning på hög nivå av vad hände), men var psykologiskt förberedd för det drama som kan följa.

Alternativt kan du se hela avsnittet positivt - hej, jag kan nu skriva ett papper och argumentera varför det här papperet är fel!

tl; dr: Du kanske vill skicka ett e-postmeddelande till redaktören om detta. Även om det inte kommer att ändra något i denna uppsats, kommer det att vara en bra lektion för redaktören att engagera sig i mer konstruktiv korrespondens med domare som spenderar mycket ansträngningar gratis för att möjliggöra förekomsten av själva tidskriften, samt för att vara mer ansvariga i sina beslut nästa gång.

-

Detta är något som kan och händer i ansedda och till och med prestigefyllda tidskrifter. Vi har inte den fullständiga bilden, bara vad du skrev, men baserat på min erfarenhet tenderar jag att tro att du har rätt, och redaktören gjorde en bedömning som tar hänsyn till icke-vetenskapliga faktorer som:

• Effektivitet. Han / hon har inte tid att hantera detaljerna för mycket. Han / hon måste fatta ett snabbt beslut och det är säkrast att släppa in papperet eftersom det ändå var på en snabb takt.

• Politik / betydelse / uppfattad betydelse av papper /författare. Eftersom det var på ett snabbt spår var tidningen förmodligen av någon anledning viktig för tidskriften / redaktionen. Kanske ger det dem lite anseende? Eller av någon anledning. Redaktören visste att det finns en anledning till oro, men gick med att publicera den för att han / hon bestämde sig för att ignorera vad de uppfattar som "detaljer" som "inte tar hänsyn till hela bilden", eller något liknande.

• Möjligen tog redaktören ett verkligt beslut och trodde att tidningen förtjänar acceptans och att "du bara väljer detaljerna". De kan ha en annan syn än din, de kanske tycker att detaljerna är oviktiga.

Sammantaget brukar jag vara överens med din åsikt: detaljer är extremt viktiga och beslut bör vara görs baserat på objektiva meriter enbart så mycket som möjligt. Tyvärr är det inte så systemet fungerar.

Slutsatser : Du kanske vill kämpa lite över det . Jag ser det inte som skadligt. Skicka bara ett e-postmeddelande till redaktören för att informera dem om att du tror att de fattat fel så länge granskarna inte tar upp dina problem. Detta kommer inte att förändra någonting för den aktuella tidningen, men för nästa artikel kommer denna redaktör att vara mer försiktig antar jag. Han / hon kan vara lite förbannad av din e-post, men så är det.

Det finns ett något annat scenario där det kan vara användbart att kontakta redaktören, det vill säga om det verkar som att din recension inte ens skickades till författarna.

Jag känner någon som har granskat en uppsats , skickade hon recensionen, men när tidningen godkändes fanns inga bevis för att de hade märkt det alls. Hon kontaktade redaktören, som sedan fick reda på att hennes recension aldrig hade skickats till författarna i första hand. Redaktören bad mycket berörda parter om ursäkt, drog tillbaka godkännandet, bad författarna att revidera med hänsyn till hennes granskning, vilket de sedan gjorde.

Som andra redan har sagt, är det upp till redaktören att avgöra om ett papper publiceras eller inte. Med detta sagt har jag varit i samma situation tidigare, och för att vara ärlig är det extremt irriterande att noggrant skriva en recension - jag brukar lägga mer omsorg i recensioner där jag rekommenderar avslag än recensioner av bra papper - bara för att få den avvisad av redaktören.

Min lösning på problemet var enkel. Jag slutade acceptera domarförfrågningar från den tidskriften och lämnade in mitt eget arbete någon annanstans. Eftersom det är en välkänd mellannivåjournal inom mitt område, frågar medarbetare mig varför jag inte vill skicka in det, och jag berättar historien.

Det här är inte något att slåss om. Redaktören fattade ett redaktionellt beslut baserat på din recension, andra recensioner och vad redaktionella policyer och mål i tidskriften är. Detta är den rätta redaktionella rollen.

Vad du kan göra - du har möjlighet att göra ingenting, du kan motverka problemen i tidningen i ett eget papper, om det är lämpligt att göra så du kan skriva ett brev till redaktören (jag rekommenderar att du gör detta i rollen som en läsare av tidningen, och inte en domare, vilket skulle vara olämpligt) - med andra ord skulle du göra exakt vad du skulle göra gör om du inte hade något att göra med granskningsprocessen och läst ett papper som du hade problem med.

Slutligen, om du verkligen blev förolämpad av processen, kan du överväga om du skulle acceptera granskningsbegäran eller inte. från den tidskriften eller den aktuella redaktören någonsin igen. Det finns verkligen en "avskuren näsa-till-trots-ditt-ansikte" -aspekt för att effektivt ta din boll och åka hem som på sikt kan påverka dig negativt för att avvisa recensioner, särskilt om du gör anledningen till den åtgärden känd för redaktören, men det kan hjälpa dig att göra din poäng.

Även om det inte är särskilt användbart här, kom ihåg att publicering bara är det första steget i peer review, allmänt tänkt.

Du har gjort noggrann försiktighet för att fixa saker innan de når det bredare värld (kanske borde du ha argumenterat för avslag från början?). Men det här är inte den enda dåligt utförda vetenskapen där ute: försök att inte förstärka dessa signaler genom att vara försiktig med vad du citerar.

Helst är varje papper perfekt och sund på alla sätt. Men med tanke på ett bristfälligt papper finns det också en fråga om någon delmängd av tidningen --- kärnidén, kanske --- kan ha värde för samhället. Det du såg är att diskvalificera matematiska frågor kanske inte har varit den del av arbetet som redaktören såg som värdefullt.

Jag tycker inte det är värt att kämpa över detta, i den meningen att det är redaktörens val att bortse från dina kommentarer och publicera artikeln. Och jag tycker inte att du borde bry dig - om artikeln är falsk blir det författaren och tidskriftens problem, inte ditt.

Jag tycker att det är mycket respektlöst att be om någons tid att granska något och ignorera sedan deras feedback utan att hålla dem uppdaterade. Oavsett fördelarna med dina kommentarer, oavsett alla goda skäl det kan finnas för att välta dem, åtminstone skulle tidskriften ändå ha informerat dig om deras val att publicera artikeln. Tyvärr är det ganska vanligt att granskare inte hörs efter att ha skickat recensioner, men detta gör det inte acceptabelt.

Om du känner dig upprörd över detta, föreslår jag att du skriver till redaktören och uttrycker din förvåning över att du inte informeras om resultatet av den feedback du skickade. Jag skulle inte argumentera för artikelns kvalitet (det är nog för sent att debattera detta) utan bara fråga om de anser att det är OK att ta någons feedback och ignorera den helt. Detta ger tidskriften en chans att rensa upp eventuella problem (t.ex. glömde att skicka dina kommentarer till författaren, glömde att informera dig, etc.) och att be om ursäkt om de slog till.

Och om du inte är nöjda med tidningens hantering av detta, kan du helt enkelt avvisa ytterligare inbjudningar att granska för dem - eller till och med blockera dem och inte bry dig om att svara på dem. Granskning är volontärarbete, så du är fri att bestämma hur och för vem du vill göra det. Vissa människor i ditt forskarsamhälle kan trycka på dig om att göra recensioner för din communitys platser, särskilt om du skickar in ditt arbete för publicering där (se t.ex. den här frågan), så du kan behöva hålla din mark. Enligt min mening är det dock falskt och att fördela din recensionstid till rätt platser är ett helt legitimt sätt att driva akademiska metoder i rätt riktning.

Som granskare är du rådgivare till redaktören. Du är INTE en portvakt. Du är inte redaktör. Inte författaren till tidningen. Som författare kan jag vägra att göra en ändring som du rekommenderar. Det är sedan upp till redaktören att avgöra om han vill vara med mig eller med dig.

Även om du tycker att du har rätt måste du ändå låta redaktören fatta sina egna beslut. Och inse någon procent av tiden, du kommer inte hålla med dem. Det är hans tidning. Och det är författarens byline.

Jag rekommenderar att inte överinvestera i en viss publikationsincident. Det finns några tvivelaktiga artiklar publicerade. Och det finns några bra papper som kvävs. Det är inte en perfekt tratt.