Du kan säga något som

"Jag har inte för vana att berätta för folk om jag gjorde eller inte granskade deras papper, förlåt"

eller

"Jag känner mig inte bekväm att svara på den här frågan."

Eller så kan du defusera frågan med ett humoristiskt svar, t.ex.

"Jag skulle säga dig men då måste jag döda dig"

eller

"Jag kommer inte ihåg , Jag tar alltid ett amnesi-piller omedelbart efter att ha granskat ett papper "

eller någon liknande typ av uppenbarligen nonserious smart-assery. Inget av dessa svar ger någon användbar information till frågaren, och alla förmedlar en viss grad av ogillande från din sida när du blir ombedd, vilket gör det osannolikt att frågaren kommer att trycka på saken längre.

Jag tycker att det är olämpligt av någon att fråga dig om du har granskat deras papper. Som du påpekar, om du befinner dig i en position där du bara skulle bekräfta om du var positiv, och att avböja att svara innebär en negativ recension, är du i princip tvungen att bekräfta om du inte uttryckligen förnekar att vara granskare. Faktum är att det bara är att få käken att släppa när frågan ställs är nog en bekräftelse. Så jag tror att rätt svar på frågan är en omedelbar Om jag granskade det eller inte är konfidentiellt, och det är en olämplig fråga .

Med detta sagt är jag inte medveten om regler som skulle hindra dig från att erkänna granskningen. Som jag nämnde i en kommentar, för konferenser har jag sett att människor uttryckligen avblindar sig i recensioner efter eget val. Om du ville erkänna det tror jag att du kunde. Jag har ibland erkänt det för någon tidigare, men inte för att författaren frågade.

Det är en princip jag går nu som det tog mig lång tid att lära mig, främst för att det innebar en hel del avläsning som jag hade internaliserat sedan barndomen:

Det är alltid okej att ljuga när någon ställer dig en olämplig fråga. Och vanligtvis är det det bästa svaret, speciellt om du har den förberedd, eftersom hela poängen med den olämpliga frågan vanligtvis är att extrahera information från dig ofrivilligt genom din reaktion.

Som sådan är det bästa svaret bara "nej", oavsett om du gjorde det. Om du känner dig bekväm med kraftdynamiken kan du följa upp med något som "Du vet verkligen, du borde inte gå runt och fråga folk om. Om de råkar vara granskare skulle det sätta dem i en riktigt dålig position. . "

1. Antag att recensionen var bra och att papperet slutligen blev accepterat, så jag har inget emot att berätta att jag var recensent. Finns det någon regel / norm som förbjuder mig att säga sanningen?

Jag känner inte till någon sådan regel. Du kan berätta för dem om du vill, men jag skulle rekommendera det. Det känns bara konstigt: försöker personen sätta upp någon form av vänner som skriver positiva recensioner för varandra?

2. Antag att recensionen inte var så bra, så jag vill inte avslöja. Vad kan jag svara på? Om jag bara säger "Jag får inte berätta för dig", avslöjar detta mig omedelbart ... Å andra sidan vill jag inte ljuga. Vilka alternativ har jag?

Den bästa policyn för att svara på frågor där de möjliga svaren är "Nej" och "Ja men jag får inte säga det, så Jag kommer att vägra att svara, men då vet du att jag menar ja "är att bara vägra att svara i alla fall. Säkerhetsbyråer kallar denna policy för varken bekräfta eller förneka (NCND). Du behöver inte förklara varför du vägrar att svara; var bara artig och säg att du aldrig svarar på frågor om vilka papper du har och inte har granskat. Om personen inte accepterar detta är de oförskämda och du behöver inte fortsätta prata med dem. Om du känner att du måste fortsätta prata med dem (t.ex. att de är senior professor inom ditt område och du inte känner dig bekväm att bara gå bort), kan du förklara om NCND men, ärligt talat, de vet det redan och de ' att vara en jerk.

Det finns ett citat från Warren Buffett (i The Essays of Warren Buffett) som jag tycker är ett bra svar:

Om vi ​​förnekar dessa rapporter men säger "ingen kommentar" vid andra tillfällen, inga kommentarer blir bekräftelse.

Med andra ord, säg till dem att din policy är att varken bekräfta eller förneka.

Så besvärligt! Jag hade en gång någon som berättade för mig att han var granskare av ett bidrag som jag lämnade in, vilket avvisades året då han granskade det och det godkändes året därpå. Även om han berättade för mig hur glad han var för att jag skickade in den igen året efter, var det väldigt besvärligt.

Är det möjligt att den som ställer frågan är yngre och inte vet att detta är olämpligt? Jag tycker att ett artigt svar om peer review är lämpligt, till exempel: "I andan av peer review, jag gillar inte att diskutera om jag har granskat specifika artiklar eller bidrag. Men om det finns något med din studie som du vill diskutera? I så fall pratar jag gärna med dig om det! "

På så sätt kan du undvika frågan, men visa intresse för deras arbete. Om personen inte vet att deras fråga är olämplig, informerar du dem också artigt om att de bör fråga folk om vem som har granskat deras arbete.

"Jag tror att domarprocessen fungerar bäst när domare förblir anonyma. Som ett resultat ställer eller svarar jag inte på den här typen av frågor."

Kanske bör du följa exemplet med Howard Percy Robertson (känd som "R" i den berömda FLRW, eller Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker-mätningen som används i fysisk kosmologi.)

Han var domare för det berömda Einstein-Rosen-papperet, som avvisades av Physical Review, vilket fick Einstein att aldrig publicera i Physical Review igen.

Einstein ignorerade domarens rapport, men månader senare verkar det som om Robertson hade en chans att prata med Einstein och kan ha hjälpt till att övertyga honom om hans fel. Såvitt vi vet avslöjade han dock aldrig för Einstein att han var den anonyma domaren för Physical Review. Det var först 2005 som jag tror, ​​långt efter alla deltagares död, att Physical Review valde att avslöja domarens identitet ( http://physicstoday.scitation.org/doi/full/10.1063/1.2117822 ).

Det här är en bra fråga ...

I allmänna ordalag bör du inte säga till honom / henne som kolleggranskning, såvida det inte är öppet (t.ex. i BMJ), det är per definition konfidentiellt.

Om du är villig, men vill vara på den säkra sidan, kolla in kollegiala granskningspolicyer för den tidskrift som du granskade manuskriptet för. Om det finns ett uttryckligt embargo (t.ex. sex månader efter publiceringen), kan du förmodligen berätta för honom / henne.

Tänk också på att det i Kudos och Publons tid blir lättare och lättare att identifiera kolleggranskare .

Jag är medveten om minst en uppsats där en domare gick ur skydd (naturligtvis efter granskningsprocessen) och nämndes uttryckligen i en senare uppsats:

X och Y tackar Z, som som den anonyma domaren var snäll att påpeka felet (och senare blev icke-anonym).

så det är säkert bra att svara sanningsenligt att ja du granskade, men bara om du självklart vill (och troligtvis om du har varit hjälpsam och författarna till tidningen lyhörd).

Jag antar att om ett år eller två granskar du fler artiklar än bara ett. Jag antar också att det måste ha varit riktigt bra / riktigt dåligt papper så att du kommer ihåg det för ett år eller två.

Ärligt talat, jag kommer inte ihåg vad jag granskade för ett år sedan.

Om du vill diskutera artikeln kan du se vilken artikel de pratar om och uttrycka dina svar som "Om jag var granskaren skulle jag föreslå .. . "

Redigera efter kommentarer ....

Jag föreslår att du som svar använder metoden för avböjning - inte svarar direkt.

Du kan säga svara på frågan med något som ....

Jag brukar upptäcka att om en granskare vill identifieras begär de att ett eller flera av sina papper ska citeras, vilket gör deras identitet känd. Om din granskare inte gjorde det eller kom direkt och berättade för dig vill de förmodligen vara anonym och jag är inte säker på att jag vill hjälpa dig att ta reda på vem det var. Fick du en särskilt otäck recension?

Så jag föreslår

• först att du säger till personen att om deras granskare inte avslöjade deras identitet så vill de förmodligen förbli anonyma.

• för det andra att du säger att du inte vill hjälpa dem att räkna ut vem det var för om du säger nej, inte mig 'så kommer de att ha en mindre grupp människor att jaga igenom

• för det tredje, du frågar om de fick en riktigt otäck recension och om det är därför de frågar ... Detta kan leda till en mer allmän diskussion om granskning

Observera

Jag avslöjar inte min identitet i recensioner genom att be om att mitt papper skulle citeras --- men vid flera tillfällen har jag sett recensioner var folk har bett om att deras papper ska citeras.

Ursprungligt kort svar

Avböjning ....

Du kan säga något som ....

Jag tenderar att upptäcka att om en granskare vill identifieras begär de att ett eller flera av sina papper citeras, vilket gör deras identitet känd. Om din granskare inte gjorde det eller kom direkt och berättade för dig vill de förmodligen vara anonym och jag är inte säker på att jag vill hjälpa dig att ta reda på vem det var. Fick du en särskilt otäck recension?

Varför säger du inte något som "många frågar mig det, och jag säger inte till någon om jag gjorde det eller inte". Och om du läser deras papper och gillade det eller hade frågor om det, kan du lika gärna berätta för dem, eftersom det är ett enkelt steg i en mer produktiv konversation.