Jag tror att akademiker får betalt för att utföra peer review, i samma bemärkelse som att de får betalt för att göra forskning . Jag har ingen chef som berättar för mig vad jag ska undersöka och betalar mig när det är klart. snarare förväntar mitt universitet mig att utföra forskning som bedöms som betydande av mina kamrater. På samma sätt förväntar mitt universitet mig att utföra peer review. I mina årliga rapporter till universitetet rapporterar jag mina forskningsresultat och jag rapporterar de tidskrifter som jag har gjort kollegial granskning för.

Ni kan hävda att min fortsatta anställning och marknadsföring beror mer på min forskning än på peer review, men detsamma kan sägas när man jämför någon av mina tjänste- eller undervisningsuppgifter.

Poängen är att akademin är en presentekonomi, och om du vill vara en del av gruppen förväntas du göra peer review.

Jag kan tänka på minst fem anledningar till att göra kollegiala recensioner ger dig en fördel.

• Du får läsa de senaste forskningsresultaten innan alla andra.
• Det ger dig ett bra tillfälle att tänka riktigt kritiskt om en potentiellt intressant uppsats.
• Du kan lägga in det i ditt CV och det kommer att visa att du är en känd expert inom de tidskriftsområden du granskar för.
• Du vill hålla dig i goda förhållanden med redaktören, som kan bedöma ditt bidrag till tidskriften.
• Du vill få en redaktionell position med tidskriften, som är mycket prestigefylld. För detta behöver man vanligtvis granska erfarenheter.

De andra svaren gör ett bra jobb med att lägga fram de praktiska fördelarna och rollerna som nyfikenhet och skyldighet. Jag tror dock att det finns en ytterligare psykologisk faktor: att bli ombedd att granska en uppsats visar att redaktören värdesätter din expertis och att det känns bra. Det här är ett grundare skäl, men jag tror att det spelar en viktig roll för att uppmuntra granskare.

Jag kan komma ihåg första gången en redaktör som jag inte kände personligen bad mig att fungera som domare. Det var riktigt spännande och jag tänkte "Wow, den här berömda personen har faktiskt hört talas om mig och är intresserad av min utvärdering." Naturligtvis är det inte lika spännande för hundra gången, men det känns ändå bra att vara en uppskattad medlem av forskarsamhället, och jag skulle vara olycklig om förfrågningarna slutade komma.

silvado gav en bra lista med "kortvariga" svar, dvs. skälen till varför man skulle acceptera en given recension. Kanske kommer jag att sammanfatta de två första av dem, för det är de som motiverar mig mest: nyfikenhet strong.

Kanske dödade nyfikenheten katten, och jag är säker på att dödade en massa forskare också, men det är säkert det som får de flesta av oss att kryssa. När jag får en begäran om granskning, även om jag inte har mycket tid för det, är min första instinkt att läsa abstrakt och tänka “brum, coolt, hur gjorde de det i detalj?” eller "Jag undrar om de tänkte på detta och det" eller "hej, jag trodde att det garanterat inte skulle fungera, hur lyckades de?" eller till och med ”åh, jag hade aldrig tänkt på det” ). I alla fall får det mig att vilja acceptera.

Det finns också en långsiktig komponent i den. Även om den kommersiella publikationsmodellen är dödssjuk , är peer review en mycket bra del av den akademiska publikationen (och jag menar "bra" i den moraliska, etiska betydelsen). På dagar som jag tröttnar på systemet tror jag ibland att kollegial granskning är den enda bra delen av akademisk publicering. Så ... genom att skicka in papper för granskning väljer du hela detta peer-review-system och det blir en moralisk plikt att göra din rättvisa del av granskningsarbetet.

Don ' missförstå mig, du är inte avtalsenligt skyldig att göra det. Men om du skickar papper för granskning och aldrig accepterar att granska några, kommer dina kollegor (och redaktören) att se dig som en fri-ryttare av systemet och kommer att ogillar det. Och jag skulle också göra det.

Ingen nämnde kvalitet ännu. En anledning till att jag gillar att granska artiklar är att jag kan uppmuntra författare att göra bättre artiklar.

Det suger att läsa dåligt skrivna papper. Genom att granska dem kan du göra världen till en bättre plats!

Bara för att säga något uttryckligen som ingick i alla tidigare svar: Att granska papper är en del av att vara en bra akademisk medborgare.

Jämfört med andra jobb är akademin inte något du gör det är ett system du anger . Det är ett samhälle, ett ekosystem av olika slag, som ger fördelar för dem som ingår i det, på bekostnad av vissa uppgifter.

Dessa uppgifter , i den akademiska världen, består vanligtvis av publicering, undervisning, handledning av studenter, organisering och deltagande i samtal och konferenser, en del uppsökande och, ja, referenspublikationer, forskningsplaner och bidragsförslag.

Naturligtvis, som i de flesta samhällen och ekosystem kommer det alltid att finnas dåliga medborgare som åtnjuter fördelarna utan tullar, och om antalet blir alltför stort, förstör de det. Lyckligtvis ser dock de flesta av oss att vara en del av denna gemenskap som ett privilegium och faktiskt njuta av extraarbetet (se de andra kommentarerna ovan), så risken är enligt min mening relativt liten.

Slutligen, om du behöver en analogi, tänk på den här webbplatsen: Du kan ställa frågor och skicka svar. Människor gör vanligtvis båda, och faktiskt mer av det senare. Du investerar själv din tid i att svara på frågor och kan som en implicit handel lita på att andra ska svara när frågan är din.

Förutom de andra utmärkta inläggen här tycker jag att det är annorlunda att läsa ett manuskript för att skriva en recension än att läsa en publicerad artikel bara för att se vad som finns där. När du skriver en recension tvingar den dig att faktiskt tänka på manuskriptet, på dess interna logik, på möjliga svaga punkter. När allt kommer omkring har den hört den säga att "granskarnas jobb är att döda dåliga papper och att göra bra papper ännu bättre", och att göra ett bra papper ännu bättre måste du först förstå det och tänka på ämnet i ett sätt som inte ens författarna gjorde.

Jag tycker att jag lär mig mycket mer från papper jag granskar än från andra artiklar jag konsumerar.

Det här är en gammal fråga som har återuppstått, men jag kommer att få ett svar på ett nytt svar ...

På gott och ont är publikationer den "moderna akademins" valuta. Folk tittar på hur många artiklar du har publicerat, och var du har publicerat dem, och drar slutsatser om din professionella status och kaliber.

Om peer review inte hände skulle vi alla ha licens för att skriva ut pengar. Alla kan ha ett nytt papper i Science eller Nature varje dag - skriv bara ner något och skicka in det. Det är uppenbart att detta skulle leda till snabb, katastrofal devalvering av den "akademiska valutan", till nackdel för alla som hade investerat i den. peer review. Det är i vårt intresse att se till att andra hålls på samma standard som vi har hållits på.

När jag ställde samma fråga var svaret "kontroll och PR". Medan den andra är uppenbar är den första lite mer subtil och ond. Genom att ha någon annans papper i förväg kan du:

1. skapa en "ge och ta" -relation med kamrater du vill ha på din sida. anonymitet är lätt att bryta, om du vill och vet vad som händer på andra forskares kontor.
2. sakta ner publiceringen av en kollega genom att dra i granskningsprocessen eller kräva att ytterligare vetenskap ska utföras, särskilt om de söker dig.
3. ta en sniff av vad som händer i någons andra skylt, och ge dig därmed ett försprång som kan vara användbart om du vill attackera samma fält.
4. indirekt kontrollera kvaliteten på en journal för att minska poängen. I vissa universitet används den aktuella poängen för att utvärdera pappersproduktionen hos en forskare för att bevilja honom medel. Om du kan påverka den totala kvaliteten på en tidskrift kommer detta att minska den totala poängen för en forskares tidigare ansträngningar och ge någon fördel för någon annan att få mer pengar.