Vad skulle vara några anledningar till varför forskare skulle använda papper från en journal med låg effektfaktor, till exempel en journal med IF = 1?

Forskare använder relevanta papper till deras forskning, oavsett var de har publicerats. Att publiceras i en mindre prestigefylld tidskrift betyder inte att resultatet är mindre sant - det betyder vanligtvis att tidningen ses som mindre betydelsefull, vanligtvis för att författarna / domarna / redaktörerna tror att färre människor kommer att vara intresserade av resultatet.

Men ibland har dessa människor fel, och ett papper är mer betydelsefullt än det såg ut, och ibland kan papperet vara oklart, men det har exakt det du behöver för det arbete du gör.

(Dessutom varierar IF-värdena dramatiskt efter fält. De bästa tidskrifterna i mitt underfält har påverkningsfaktorer mellan 0,6 och 0,7, så en slagfaktor på 1 låter inte alls lite för mig.)

Skulle inte alla forskare koncentrera sina ansträngningar på att börja sin litteratursökning från tidskrifter med högsta effektfaktor och sedan utveckla sitt nya arbete på denna grund? Det verkar logiskt för mig och också mest fördelaktigt för en forskares karriär inom den akademiska världen.

Nej, det skulle de inte göra. Om alla andra gjorde det, kunde en forskare faktiskt få en stor fördel genom att vara den enda person som gruvdokument som publicerades i tidskrifter med låg påverkansfaktor för idéer som andra människor hade utsikt över. I mina erfarenheter skummar forskare ganska brett och letar efter papper som kan föreslå nya idéer eller sätt att främja sitt arbete på, och jag har aldrig hört talas om någon som begränsar sin läsning till tidskrifter med högre påverkansfaktorer.

Frågan är oklar, men låt mig försöka svara hur som helst.

Du antar att det för ett givet vetenskapsområde finns tidskrifter med stor inverkan. Detta ignorerar specifikationerna för enskilda fält. I mycket grundläggande vetenskap är påverkansfaktorer vanligtvis höga, eftersom många forskare från andra områden kommer att använda resultaten i sitt eget för. Till exempel kommer en forskare från neurologifältet att citeras från folket från neurologi, psykologi, psykiatrisk medicin, artificiell intelligens, datavetenskap.

Å andra sidan, mer nisch blir fältet, mindre är poolen av forskarna som kan använda resultaten . Medan en datavetare kan citera tidningen från neurologi för att referera till viss hjärnstruktur som inspirerade hans algoritm eller massiva bearbetning av klusterarkitektur, finns det i princip inget sätt att neurologforskaren skulle citera den ovannämnda datavetaren.

Det är därför det finns enorma skillnader mellan områden när det gäller påverkansfaktorn för de bästa tidskrifterna i kategorin.

Betyder detta att papperet om någon ny datorarkitektur är mindre värdefullt? Absolut inte. Medan väldigt få datatekniker som arbetar i R&D för nya kommersiella datorsystem kommer att vara intresserade av neurologi, kommer en hel del av dem att läsa artikeln om en ny, effektivare arkitektur av massiva datorkluster.

Men eftersom de är slutanvändare kommer deras läsningar inte att förändras i citat medan en betydande andel människor som läser avancerad neurologipapper kommer att publicera artiklar på egen hand och kanske så småningom citera det någonstans (eftersom de är vetenskapsmän, i själva verket inte slutanvändare).

Skulle inte alla forskare koncentrera sina ansträngningar på att börja sin litteratursökning från tidskrifter med högsta effektfaktor och sedan utveckla sitt nya arbete på denna grund?

Nej. Min litteratursökning börjar på DuckDuckGo, Google, Google Scholar och kanske min institutions bibliotekssökning. Jag känner inte ens inverkan på platserna för de tidningar jag slutar läsa.

Om papper (eller böcker eller blogginlägg eller Stack Exchange Q&A) som jag tycker är relevanta kommer jag att läs dem, oavsett påverkansfaktor.

Den här frågan är mycket öppen och kommer förmodligen att generera många svar. Här är två viktiga skäl som jag ser:

• En tidskrafts påverkansfaktor anger inte kvaliteten på en enskild artikel. Jag har sett fantastiska artiklar i dåligt kända tidskrifter. Samt artiklar med allvarliga brister i tidskrifter med hög effekt.
• Effektfaktorer varierar med fält: vissa mindre fält har lägre publiceringshastigheter, vilket innebär lägre påverkansfaktorer jämfört med andra fält. I ekologi, till exempel, är en påverkansfaktor 2 bra (åtminstone enligt min erfarenhet) . Över 3 har du en mycket bra dagbok. Jag är ganska säker på att detta skulle anses vara lågt för en medicinjournal...

För om de inte gjorde det hade ingen hört talas om Krebs-cykeln än, en av de viktigaste upptäckterna inom biokemi. Det avvisades berömt från naturen och publicerades istället i en obskur liten holländsk tidskrift som heter Enzymologia. Lyckligtvis brydde sig inte Nobelpriskommittén om effektfaktor ;-)

Förutom de utmärkta poängen i tidigare svar, överväga frågan om originalitet som ett krav för artikelaccept.

En professor som väljer baserat på relevans etc. kommer att veta om en forskningslinje har redan täckts av artiklar i tidskrifter med låg effekt och undvik att duplicera vad som redan har publicerats. En professor som bara läser artiklar i tidskrifter med hög effekt kan slösa mycket tid med att duplicera tidigare forskning och få artiklar avvisade på grund av brist på originalitet.

Jag förstår att du menade "Varför skulle en forskare läsa artiklar från tidskrifter med låg effekt?"

På många forskningsområden kommuniceras (och läses) artiklar långt innan de publiceras, till exempel med hjälp av förtrycksservrar som arXiv. I det här fallet kan tidskriften för vilken en viss artikel har skickats in / accepteras användas som någon enkel indikator för kvaliteten på forskningen.

Eftersom effektfaktor i huvudsak är ett försök att mäta journalens rykte, innebär detta att artiklar som skickas / accepteras för tidskrifter med låg påverkansfaktor tenderar att betraktas mindre.

IMHO är dock få forskare använder uttryckligen effektfaktor för att välja sin läslista, snarare bedömer de utifrån flera faktorer, tidskriftens rykte är bara en (andra är författarnas rykte, liksom intresset som genereras av att läsa titeln och abstrakt).

Observera också att, i synnerhet för tvärvetenskapliga tidskrifter som natur och vetenskap, kanske inte påverkansfaktorn korrelerar med artiklar av god kvalitet. Detta beror på att dessa tidskrifter tenderar att välja inte bara på kvalitet utan också på potentiell påverkan. Tyvärr kan ett felaktigt / marginellt resultat ha en enorm inverkan, eftersom om det var sant skulle det få dramatiska konsekvenser (IMHO, en betydande del av artiklarna i ovannämnda tidskrifter faller inom denna kategori). / p>

Vad du föreslår här är ett cirkulärt självbärande system där en tidnings påverkansfaktor aldrig skulle kunna öka eftersom ingen skulle citera det. Detta, i kombination med enstaka grävning efter dolda och / eller glömda forskningspärlor, innebär att det finns goda skäl att använda dessa resurser också.

Och låt oss inte glömma: Effektfaktor säger väldigt lite om både giltighet och värdet på det inneslutna arbetet. Inte direkt, i alla fall.