Jag tycker inte att det beteendet alls är konstigt. Om jag vill förstå problem med algoritmer (jag gör inte experiment med något annat än algoritmer) måste jag köra dem själv och ibland till och med implementera metoden från grunden. Det är inte för att jag inte litar på andras kod, men om jag vill förstå alla mekanismer väl är det mycket lättare att få tag på det när jag själv har gjort det.

Omvänt , Jag har inga invändningar om en medförfattare till mig implementerar en metod som jag redan tillhandahållit för att se hur den fungerar. Tvärtom: Vanligtvis drar jag nytta av detta på ett eller annat sätt, t.ex. genom att lära sig nya knep eller bli av med dålig programmeringsstil ...

När jag var doktorand arbetade jag tillsammans med en annan student som genomförde en ganska komplicerad numerisk simulering. För att förstå det bättre och göra några ytterligare experiment med den här modellen bestämde jag mig för att implementera den igen. Jag kunde inte få samma resultat som den andra eleven. Efter en grundlig granskning av min kod hittade jag ett mindre misstag och korrigerade det, men jag kunde fortfarande inte återge den andra studentens resultat.

Till slut visade det sig att den andra studenten också hade flera misstag. Vi fixade dem och slutligen matchade allt.

Vi hade två oberoende implementeringar av modellen vi studerade och slutligen gav de samma resultat. Först vid denna tidpunkt var jag helt säker på att våra resultat var korrekta.

Dubbelkontroll är mycket vettigt. Fel inträffar, ganska ofta. Jag skulle aldrig lita på ett enda resultat, varken mitt eller någon annans, nästan lika mycket som ett oberoende verifierat experiment. arbete och hävdar att "det är slöseri med tid". I själva verket var människor rädda för att deras arbete skulle komma att överträffas eller stulas, och de höll data kvar för att hindra andra från att kontrollera deras resultat. Till slut visade det sig att vissa resultat jag litade på var helt felaktiga, vilket resulterade i ännu mer slöseri med tiden till slut. Mitt råd är att försöka undvika att skapa en giftig miljö full av svartsjuka, som den jag upplevde. Dubbelkontroll är alltid bra.

Jag ser inga problem med att dina medarbetare vill vara säkra på saker. Jag arbetar inte heller inom experimentvetenskapen, men när som helst en av mina medarbetare mailar mig en sida med matematik, det första jag gör är att kontrollera det rad för rad för att se till att det verkligen är sant, och det andra jag gör är att försöka för att förbättra det.

Det låter som om det finns lite kommunikationsproblem mellan dig och din medarbetare. Om din samarbetspartner är en etablerad forskare kan de kanske vara lite otåliga mot dig och glömma att det som en helt ny doktorand tar dig lite längre tid att ordna saker .

Prata med din rådgivare som alltid. Om du är upprörd över vad din medarbetare har gjort, berätta för din rådgivare om det. De kommer antingen att förklara att saker och ting är OK, eller så är de överens med dig och pratar med din medarbetare om det.

Är det normalt att samarbetspartnern kör om experiment själv?

Inte bara är det normalt , jag skulle säga att det är mycket rekommenderas om du kan göra det. Om inte, antingen var extremt försiktig med att verifiera att din medförfattares experimentella procedur är ogiltig eller kvalificera experimentresultatens giltighet.

Jag rekommenderar också att du strävar efter att göra dina egna experiment lätt reproducerbara, så att din medförfattare (och publikpublik) kan upprepa dem.

Jag är glad att din medarbetare kommer med samma resultat.

Är du orolig för att din medarbetare försöker ta dina idéer och lägga till sina egna idéer för att skapa ett nytt derivatverk? I den inställning du beskriver låter det som om det kan vara svårt för honom att åstadkomma.

Å andra sidan är många av de människor som jag har arbetat med för lat för att köra experiment självständigt. Jag kanske är lite bekymrad över din position.

Mitt råd är att se till att alla du jobbar med är medvetna om hans arbete, försök att hålla allt öppet så att det blir svårare att arbeta mot dig och att publiceras så fort du kan, utan att naturligtvis offra kvaliteten.

Du vill att så många människor som möjligt ska hantera detta problem: du, din medarbetare, din rådgivare. Om det finns ett potentiellt problem med resultatet / experimentet / papperet vill du veta allt om det och fixa det innan du publicerar och låter folk korrigera dig eller förlita dig på något som visar sig inte riktigt korrekt år senare.

Du vill att de ska arbeta tillsammans (för att hjälpa varandra) och separat (så grupptänk inte stänga av idéer (.

Jo, vetenskapliga experiment är alltid föremål för att upprepas och korskontrolleras av andra, så det är i sig inte ett problem. Så fungerar vetenskapen. När det gäller etiketten för en "kollaboratör" som körs igen och dubbelkontrollerar dina resultat antar jag att allt beror på detaljerna. Du gav inte mycket information om den här medarbetaren. Vem är han eller hon och har han eller hon ett legitimt och giltigt intresse av att se experimentet ordentligt slutfört i rätt tid? Om han eller hon till exempel ska vara medförfattare på ett papper baserat på experimentet, kanske den personen har ett legitimt intresse av att experimentproblemet löses snabbt. Om så är fallet ser jag inget svart-vitt svar på problemet. Kan vara något som du, personen och en handledare alla måste stryka ut. Slutligen, om personen lägger in sig för att undersöka det experimentella problemet, kan det vara lite skadligt för ditt ego, men du bör också inse att personen kan hjälpa till att identifiera problemet så att du kan fortsätta och studera. / p>

Jag anser att det är ovanligt under många omständigheter. Du borde i allmänhet lita på dina medarbetare så att du inte behöver göra om deras experiment. Det kan vara mycket användbart att utföra oberoende experiment för att få större förtroende för resultaten, men det skulle vara något som du diskuterar innan du gör experimenten.

I ditt fall finns det en viktig aspekt som förändrar detta. Dina experiment fungerar inte korrekt än. Nyfikenhet kring just detta problem med experimenten är en rimlig förklaring till att försöka återge dina resultat. Och utifrån vad jag läste försöker de hitta ett sätt att lösa problemet och att återge dina resultat skulle vara det logiska första steget för det.

Du bör betrakta detta som användbar information, eftersom en oberoende reproduktion också utesluter många källor för fel eftersom din utrustning, ditt material och dina personer sannolikt är olika. Så detta kan hjälpa dig att hitta problemet med ditt experiment snabbare.

Det finns en kommunikationsproblem här, och som redan sagt i ett annat svar, bör du involvera din chef för att lösa det.