Kort sagt, eftersom det är svårt att uttrycka något kortfattat och exakt på språk som alla studenter kan förstå.

Kortfattning krävs inte bara för att utan det skulle varje rapport vara obekvämt långt att skriva och läsa, men för att det skulle vara svårare att förstå. enda koncept. Och vi kan bara tänka på så många begrepp åt gången.

Tänk på påståendet om Stone – Weierstrass-teorem:

En matematiker kan säga:

Polynomfunktioner är täta i C [a, b] ⊂ (ℝ → ℝ)

För att utöka matematiken så att man inte behöver känna till notationerna på får:

Polynomfunktioner är täta i utrymmet av kontinuerliga verkligt värderade funktioner definierade i ett slutet intervall.

Men fortfarande kanske ordet tät går bortom förståelsen för en undergrad.

Så låt oss utvidga den så att den inte använder det:

For varje kontinuerlig verkligt värderad funktion definierade ett intervall; för någon positiv verklig konstant man kan bry sig om att definiera, kan ett polynom hittas så att för varje punkt i det intervallet är den absoluta skillnaden mellan värdet på det polynomet och värdet på den verkliga funktionen vid punkten mindre än konstanten.

Så det är hur mycket utrymme det tog och hur många fler idéer man har att hålla reda på för den ganska enkla användningen av jargong. När man tänker på ett sådant problem tänker matematik sällan om vad som händer med punktavståndet i ett hypotetiskt polynom. De tänker bara "det är tätt".

Tänk dig att utvidga alla termer i den allmänna versionen av ovanstående:

Stone – Weierstrass Theorem (reella tal). Antag att X är ett kompakt Hausdorff-utrymme och A är en subalgebra av C (X, R) som innehåller en icke-noll konstant funktion. Då är A tätt i C (X, R) om och bara om det skiljer punkter.

_{(Det sista är ett direkt citat från Wikipedia-sidan på Stone –Weierstrass-teorem, de föregående citaten är inte, men är till viss del parafraser.)}

För att sedan gå till den andra punkten om preciseness , där är en riktigt stor chans att någon kommer att kommentera det här svaret och säga att faktiskt mitt uttalande inte är helt korrekt, att jag inte helt har fångat definitionerna i min förklaring

Medan, ja, varje papper kan upprepa lite inledande information, då skulle det vara till besvär för alla läsare som vill hitta kärnidén, eftersom den skulle drunkna i ett hav av bakgrundsmaterial.

Och du kan säga att "detta svar är svårt att förstå, i den utökade formen gjorde du ett dåligt jobb med att göra det förståeligt för en grundutbildare. " och jag skulle säga " Rätt nog; jag är inte bra på att göra saker lättförståeliga . "

Och den stat Det gäller även de flesta andra forskare. Inte vad de flesta är bra på - det är därför det finns specialister inom vetenskaplig kommunikation.

Den avsedda publiken för en uppsats är inte "alla"; det är andra forskare inom samma område.

Som en jämförelse kan du tänka på saker som bilhandböcker eller juridiska dokument. Det skulle vara möjligt att skriva dessa på ett mer tillgängligt språk, men det skulle försämra dokumentets främsta syfte.

Kort sagt, för grundstudenter är inte målgruppen för forskarnas författare.

Det finns olika möjliga orsaker till att ett papper är "svårt att förstå".

En av anledningarna utarbetades redan i de andra svaren. Det går i grunden ner på de antaganden och antaganden som görs i tekniska termer. Författarna förväntar sig att läsarna känner till ämnet. Speciellt jargong eller noteringar används helt enkelt för att de tillåter en viss korthet och precision. När en term har en specifik betydelse antas innebörden vara känd och i tvivel kan den slås upp någon annanstans. Detaljerna i detta problem kan också bero på ämnet: I en matematisk uppsats kan det största hindret vara att förstå vissa notationer. I en socialvetenskaplig uppsats kan den största svårigheten vara att förstå den exakta innebörden av vissa termer.

Men det finns en annan anledning. Det nämndes också i kommentarerna och diskuterades i andra frågor. Anledningen är att själva texten helt enkelt kan skrivas i en form som är svår att förstå.

Att gå en nivå djupare är den uppenbara nästa frågan: Varför är texten skriven i denna form?

Jag tror att det i stort sett finns två möjliga svar på detta:

• Texten är avsiktligt skriven på ett utarbetat språk för att skapa en språkligt utmanande upplevelse för adressaten ( vilket betyder: "Författaren använder komplicerade ord för att göra det svårt att förstå")
• Författaren kan inte skriva det i en enklare form. Det finns ett berömt citat: "Om jag hade mer tid, skulle jag ha skrivit ett kortare brev." (tillskrivs olika människor i olika former). Att skriva en lättförståelig text är svårt (särskilt när författaren inte är engelsktalande). Men att förbättra texten genom att organisera och omformulera den så att den kortfattat och exakt förmedlar det avsedda meddelandet är tidskrävande - och människor kan ofta (inte vill eller) inte investera den tid som krävs.

Intressant är att engelska är det enda språket som det finns en dedikerad Wikipedia-version för, nämligen Enkel engelsk Wikipedia - även om detta bara är indirekt relaterat till akademisk skrivning, visar det att liknande problem finns på andra områden.

Jag tror att det finns en falsk förutsättning för denna fråga. Idén att forskare skulle kunna skriva samma papper med mestadels olika ord är helt enkelt inte meningsfullt (för mig)!

Att använda olika ord gör ett annat skrivande.

Detta är inte ett fenomen som är unikt för omforskningsdokument. Jag läser inte böcker av Faulkner * för mitt barn, och jag skulle aldrig klaga på att Faulkner skulle ha skrivit sina böcker så att de skulle vara meningsfulla för en 2-åring.

Forskningshandlingar är fortfarande skrivstycken. Jag plågar ord och fraser hela tiden, och när jag är färdig att skriva finns det många fraser som illustrerar idéer och förklarar begrepp precis som jag vill. Utöver de ändringar som krävs / begärs för redaktionella ändamål skulle jag vara ganska missnöjd med att ändra dessa ord och fraser. Och ja, som andra har sagt, påverkas detta av vem min publik är. Men allt skrivande har en avsedd publik. Det finns inget sådant som en skrift som är avsedd bokstavligen för alla.

Så åtminstone från en personlig synvinkel: Jag använder inte olika ord främst för att de skulle skilja sig från de jag ville använda :)

* William Faulkner är en amerikansk författare som har rykte om att en del av sitt författarskap är svårt att förstå / tolka (jag skulle säga ).

Forskare använder vanligtvis komplicerat språk eftersom deras forskning täcker komplexa ämnen. Således använder de ord som är bekanta och exakta för människor som förstår ämnena. Och just för att dessa ord är bekanta för andra experter, är det ingen mening att försöka förklara dem i ett papper eftersom någon annan (förmodligen flera andra) redan har förklarat dem bättre någon annanstans. Om du läser en uppsats som en icke-expert (det vill säga en icke-expert i det aktuella ämnet; detta gäller lika bra för experter inom andra områden) och stöter på terminologi som du inte förstår, är detta en användbar pekare som du först bör läsa om den någon annanstans. Den verkliga faran för icke-experter som läser vetenskapliga artiklar är att de kan läsa något utan att inse att de inte förstår det.

Var mer exakt: pratar du om onödigt komplext språk, eller är du förvirrad / irriterad av specifik terminologi?

Vissa forskare brukar använda alltför komplexa språk för att skilja sig från andra "av mindre intellekt" som de tror. Det händer och är ofta bara ett tecken på dålig stil eller till och med dålig kunskap eftersom det antyder en expertisnivå som kanske inte finns där.

Om du har problem med alla vetenskapliga artiklar kan du behöva förbättra på dina språkkunskaper. Inom vetenskapen måste du vara väldigt exakt och hålla dig till viss terminologi. Och eftersom vetenskapliga artiklar är avsedda att läsas av andra forskare inom samma forskningsområde, förväntar sig författare att läsarna känner till terminologin inom detta område och inte kommer att förklara grundläggande saker. Det är upp till dig.

Ett bra papper bör dock åtminstone vara lätt att följa även om en läsare kan snubbla på några uttryck som han eller hon inte känner till.

Jag tror inte att någon kan svara på det här säkert, men här är en personlig gissning.

Forskare försöker inte aktivt skriva på ett galen sätt. Att göra sin forskning tillgänglig är bra! En verklig oro när man skriver är dock att man kan göra för många "uppenbara" uttalanden. Ingen vill göra tydliga uttalanden eftersom det båda gör att författaren ser yngre ut + gör att det utförda arbetet verkar enkelt (c.f. imposter syndrom). Detta blir mer drastiskt ju mer erfaren en forskare är, eftersom fler uttalanden verkar uppenbara för dem. Naturligtvis är det som är uppenbart för en erfaren forskare förmodligen inte uppenbart för studenter, som är de olyckliga skadade av detta. (eller helt enkelt vill undvika plagiering), så när de skriver ett papper med en ekvation i ett tidigare papper, skriver de vanligtvis samma ekvation i något annorlunda notation, t.ex. genom att använda olika men likvärdiga uttryck för samma faktor. Återigen har erfarna forskare inga problem men studenter är olyckliga dödsoffer.

Här är några fler artiklar om detta: en artikel i Atlanten och en annan i Nature. Googling efter "varför är akademiska artiklar så svåra att läsa" hittar mycket fler resultat.

Om du tycker att det är löjligt, försök att göra det tillgängligt för en bred publik när du skriver artiklar i framtiden!

Det finns ytterligare ett par skäl till att många artiklar inte är lätta att förstå utan undergrader.

1. De flesta författare är ESL

Jag hörde en gång ett framstående forskarskämt "Språket i fysik är brutet engelska". Denna roliga tanke härrör från det faktum att medan de flesta artiklar publiceras på engelska, vet de forskare som skriver dem i allmänhet engelska som andraspråk .

Som engelska som modersmål och doktorand har jag haft svårt att skriva en uppsats. Varför? Eftersom jag var tvungen att lära mig språket som det används i mitt forskningsområde. För de flesta artiklar [1] är den primära publiken för andra forskare inom samma område. Således blir forskningsfältets språk en slags dialekt som andra också måste anpassa sig till.

2. Publicerad forskning måste vara entydig

A bra mening i en artikel ska ha en, och endast en, tolkning. Om en mening har mer än en mening förmedlar den inte idéerna ordentligt till läsaren. Detta är kritiskt av en stor anledning. Varje mening gör ett påstående, och varje påstående ska kunna bevisas genom forskning.

Att göra meningar med bara en mening är ganska svårt; det tenderar att göra dem tekniska, långa och fula.

Däremot tenderar fiktion och journalistik att ge dig utrymme att avbilda saker som du vill. Mycket lättare att skapa vackra flytande meningar om de kan vara tvetydiga.

3. Skriva av kommitté, redigerad av en student

Så från vad jag har sett är de flesta första utkast skrivna av en student som inte skriver särskilt bra (jag). Det skickas sedan runt, och alla gör ändringar här och där, och texten i dokumentet blir osammanhängande. Sedan redigerar studenten det lite mer och uppmanas att skicka in det. Föreställ dig att äta en middag tillagad på detta sätt!

[1] Undantagen är granskningsdokument, som är längre och använder mycket mer allmänt språk. Lättare att läsa också

Många forskningsartiklar är förmodligen skrivna i en medvetet invecklad stil för att öka författarnas prestige: se https://www.plainenglish.co.uk/news/1212-unreadable-academic-writing. html

Jag gillar snarare detta citat: ”I den akademiska världen verkar det som om vi inte har så mycket att säga försöker vi distrahera uppmärksamheten från det sorgliga faktum genom att säga det lika pretentiöst och lika mycket längd som möjligt. ”

Min forskningshandledare, Maurice Wilkes, hade ett avväpnande sätt att skriva som gjorde att komplexa idéer verkade väldigt enkla och jag har alltid försökt följa hans exempel. Faran om du gör det är att människor kanske inte uppskattar värdet av det du säger, och många akademiker vill inte ta denna risk.

När jag granskade tidningar för konferenser har jag generellt sett att när du tar dig tid att skära igenom jargongen, idéerna i svårlästa tidningar är inte mer djupgående eller exakta än de idéer som uttrycks i tidningar som är mycket lättare att läsa.

Det är svårt att skriva vetenskapliga artiklar så att alla kan förstå. Anledningarna har blivit täckta snyggt i andra svar.

Jag vill påpeka att författarna normalt skulle inkludera sina e-postmeddelanden eller adresser i sina papper så att vem som helst kan skriva till dem och ställa frågor om sina rapporter.

Om du behöver undersöka och läsa artiklar från andra områden kan du alltid kontakta författarna om deras artiklar. Om du anger ditt syfte och bakgrund kan de vanligtvis hjälpa till. Förvänta dig inte att de lär dig hela ämnet. Jag skulle säga att använda samma etikett för att ställa frågor om stackexchange.

Förutom kommentaren från Jessica B finns det till och med några "metod" -artiklar som inte ens har en allmän introduktion och direkt rapporterar teknisk kunskap. Pappersmålgruppen är avgörande. Efter att ha läst 10-20 artiklar kommer du dock att se allmänna konturer så att du inte kommer att finna det svårt.

Forskningsdokument är generellt inte avsedda att undervisa; snarare är de utformade för att informera. Men det betyder inte att en grundutbildning inte kan använda dem som en resurs. Ta följande exempelmening från ett forskningsarbete:

"Teorin förutspår, och vissa bevis visar att termoklinens djup i sjöar kan ha ett stort strukturellt inflytande på den rumsliga fördelningen och starkt påverkar kompositionen av planktonsamhällen. "

Den här meningen kan ta ett helt kapitel i en lärobok för limnologi för grundutbildning för att fullständigt förklara. Det finns emellertid ordböcker, uppslagsverk, och, åh ja, den här saken som heter Google, som kan göra korta arbeten med att samla in dess betydelse. Termer som "termoklin" och "rumslig distribution" och "planktonsamhällen" kan alla googlas och inom några minuter kommer meningen med meningen att bli tydlig, även till de mest oinitierade.

Sammanfattningsvis, om man accepterar helt enkelt att de flesta forskningshandlingar på hög nivå helt enkelt inte står ensamma men i allmänhet innehåller terminologi som kräver ytterligare forskning för att förstå ordentligt, de kan bli mycket värdefulla informationskällor.

En hel del svar här är ganska defensiva för att skriva i papper. Det är sant att jargong inte nödvändigtvis är dåligt, att papper inte riktar sig till studenter och att vissa begrepp bara är svåra att komma över, men många artiklar är svårare att läsa än vad som är nödvändigt.

Det finns flera saker i vetenskapens skrivkultur som tenderar att leda till komplexa meningsstrukturer och svårläst prosa. Detta blir värst när studenter läser akademiska texter och imiterar stilen i sitt eget skrivande eftersom de tror att det är så vi måste skriva.

• Användningen av den passiva rösten. Det är här författaren tar bort sig själv från texten: "Vätskan tillsattes till kolven" snarare än "Vi / jag tillsatte vätskan i kolven". Det finns ingen anledning till detta annat än tradition. Enligt min mening gör det nästan alltid saker svårare att läsa och bör stämpas.

• Platsbehov i tidskrifter. Vissa tidskrifter har till och med karaktärsgränser. Detta får författarna att försöka hitta "smarta" sätt att försöka orda saker i så få tecken som möjligt.

• Användning av onödigt formella klingande ord "använt" snarare än "använt" till exempel.

Förutom de goda svaren ovan: En ytterligare anledning är att skärningspunkten mellan extraordinär vetenskap, litterär talang och viljan att utöva båda är extremt liten; siffran finns antagligen i enkelsiffrorna. De är alla kända. Russell, Feynman, Hawking, Dawkins kommer att tänka på. Mer?