Jag är ledsen att det hände dig. Det är ingen trevlig upplevelse, och uppriktigt sagt är det synd att giftiga professorer och handledare fortfarande är vanliga i akademin.

Akademisk forskning är bred och mångdimensionell. Vissa människor utmärker sig i att skriva bevis, andra utformar och sätter upp underbara experiment, samlar in användbar data och hittar vackra beroenden inom. Vissa människor föreslår fantastiska satser, som det tar hundra år att bevisa, andra bevisar eller motbevisar dem efter hundra år. Som ett samhälle forskar vi på olika spännande sätt, som ömsesidigt stöder varandra.

Ingen enskild forskare är lika utmärkt i att göra alla dessa saker. Vi har våra starka områden och våra blinda fläckar. Men att säga att någon inte är lämplig för forskning baserad på ett par brister i deras bevis är helt orättvist, omotiverat, löjligt och ovänligt. Detta är motsatt vad en universitetsprofessor borde göra, enligt min mening. En bra handledare skulle uppmuntra en student att prova olika saker för att identifiera var deras styrka och passion är. En giftig person skulle identifiera ett enda fel och dra långtgående slutsatser av det för att undergräva elevens självförtroende och få dem att må dåligt om sig själva. Detta är ett extremt kortsynt och oprofessionellt beteende.

Försök att bortse från den här personens åsikt. Hitta någon annan att samarbeta med. Akademien är stor och även om giftiga och självviktiga människor fortfarande är vanliga, finns det också många snälla och stödjande och riktigt generösa kollegor. Tveka inte att dela din erfarenhet med andra för att förhindra att någon annan får samma negativa upplevelse som du just hade.

Det finns två aspekter på detta, påståendet att du producerar bevis med grova fel, och påståendet att problemet är ofixibelt utan att vara född med olika gener.

Det andra påståendet avslöjar en svaghet i professorn, inte du. Vissa människor är "naturliga" vid någon aktivitet som att sjunga eller rita. Vissa naturliga har så lite förståelse för processen att lära sig sin skicklighet att de är värdelösa som lärare för den färdigheten. Ta hans råd om de ämnen som han är expert på, men ignorera allt han säger om processen att lära sig att skriva bevis.

Du måste överväga om du producerar för många fel i dina bevis. Om så är fallet bör du studera att skriva och utvärdera bevis. Till viss del hjälper övning, men du kan behöva en mentor som tittar över dina bevis och diskuterar var du gjorde fel. Den mentorn måste vara någon som, till skillnad från en välkänd professor, vet att människor kan lära sig, och kan och vill undervisa. Kanske kan din primära rådgivare antingen vara den mentorn eller rekommendera någon.

Några av mina forskningsproblem drevs från min rådgivares expertområde, så jag kontaktade en forskare [denna professor] från min institution.

Det låter som om du är fortfarande formellt "registrerade" med din ursprungliga rådgivare, som borde ha ett visst ansvar för ditt välbefinnande. Kanske kan du ha en informell chatt med din rådgivare om arten och sättet på professorens kommentarer och be dem vara närvarande vid framtida möten?

Enligt min mening är de citerade kommentarerna oprofessionella och förtjänar en tillrättavisning, men vägen framåt beror på din institution och dess interna politik. Kanske är det tillräckligt att ha någon annan närvarande för att få honom att bete sig som en vuxen.

"människor är födda med förmågan att veta om deras bevis är korrekta"

Bortsett från att detta uttalande är fullständig och fullständig poppycock, även om det är korrekt slutsatsen din professor drar av den att du inte kan vara en framgångsrik forskningsmatematiker är en icke-sequitur. Jag känner till många framgångsrika matematiker som mildt sagt inte är bra på att skriva korrekta bevis eller på att upptäcka svagheterna i sina egna skriftliga argument. Och jag känner berömda tidningar som löser viktiga öppna problem som gör ett dåligt jobb med att kommunicera idéerna i beviset, i den utsträckning att någon som försöker läsa och förstå beviset måste göra omfattande självständigt arbete för att verifiera argumenten och fylla i många av logiska och konceptuella luckor.

Med andra ord, även om din professors uttalande är bokstavligen sant (och naturligtvis inte), tillhör många och kanske till och med de flesta matematiker i den akademiska världen inte den gruppen medfödda -förlängt bevis-trollkarlar. Och ändå lyckas de på något sätt kompensera för det med hårt arbete, kreativitet och olika andra talanger och förmågor som kompletterar (och, tror jag, i slutändan viktigare) än provskrivning.

Hur kan jag veta om han har rätt?

Det är denna fråga som alla antagningskommittéer för examen skulle vilja ha det magiska svaret på. Men det finns inget magiskt svar. Det enda svaret är: fortsätt arbeta med din forskning och så småningom får du reda på om du är tillräckligt bra. Resten av oss kan verkligen inte förutse din eventuella framgångsnivå, inklusive professor Know-It-All här.

En sista tanke: den akademiska världen har berömt strukturen i en pyramid som blir smalare när man går framåt i karriärhierarkin. Det betyder att din professor sannolikt undervisar vid en mindre prestigefylld forskarskola än den han själv gick på. Bortsett från att han låter som en generellt giftig och ovänlig person, verkar det möjligt att när han säger att du inte är tillräckligt bra, jämför han i hans sinne dig med sina superbriljanta kamrater från den berömda skolan han gick på, av vilka några antagligen slutade upp ännu mer framgångsrik än honom, vilket fick honom att bli avundsjuk och lite bitter. Det kan hända att du inte är helt på deras glansnivå eller till och med på hans nivå - statistiskt sett skulle det vara fallet för de flesta doktorander i jämförelse med deras rådgivare / mentor - men återigen att anta att detta innebär att du inte kan ha en framgångsrik och givande forskarkarriär eftersom du inte är en av de absolut bästa människor som man kan upptäcka att det är ologiskt, grymt och förmodligen fel.

Hoppas det hjälper och lycka till!

Kompletterande till @Dmitry Savostyanovs utmärkta svar Jag vill påpeka att du måste vara mycket försiktig med bedrägerisyndrom.

Vissa människor kan vara giftiga av dåliga skäl (brist på empati, behov att förakta människor att skina, narcissism, ...). Detta borde inte få dig att tro att du är olämplig för forskning. Om du känner dig som en bedragare kommer din avhandling sannolikt att vara mycket svårt mentalt. Det blir också svårare för dig att arbeta korrekt.

Det kan vara svårt men försök att ta ett steg tillbaka. Om du har antagits i doktorsexamen betyder det förmodligen att du var bland grundskolans toppstudent. Därför, om du arbetar korrekt finns det ingen anledning att du inte kan göra en anständig avhandling. Jag vet inte hur länge du har varit i avhandlingen, men när du har publicerat en eller två uppsatser blir det lättare att känna sig legitim. Men känn dig inte låg om ditt papper inte accepteras första gången, eftersom konferensen vanligtvis accepterar 15-30% av inlämnat papper, att ha ett avslag på papper betyder inte att det finns ett problem. I andra änden betyder det att du är på rätt väg att ha ett papper accepterat.

Det finns två viktiga punkter som måste tas upp här, även om de andra svaren täcker saker.

1.) Du behöver inte vara ett "geni" för att bidra till något ämne. Begreppet "geni" är inte nödvändigtvis användbart och det skulle förmodligen vara skadligt för ett ämne om alla som gick in i det ämnet var ett "geni". Visst i det långa loppet finns det några människor som du kan uppfatta som "genier" som faktiskt skadade ämnet. Läs blogginlägget av Terry Tao om denna fråga.

2.) Livet är för kort för att hantera giftiga övervakare. Det finns andra människor som du kan arbeta med. Till exempel, ironiskt nog har jag varit i en annan situation än dig där handledaren sa att jag inte kunde lämna något till något ämne eftersom jag inte var bra på att skriva upp datorkoder och göra smidiga, vackra presentationer (även om han visste Jag hade undervisat på grundnivå i rena matematikmoduler). Detta är helt klart absurt.

Mitt råd är att handledaren inte kommer att ändra sin personlighet, partiskhet eller åsikt om dig. Den enklaste lösningen är att byta chef. Nu när du pratar med vem du än behöver om att byta handledare kan du säga att du inte går särskilt bra med den nuvarande handledaren, att dina färdigheter är olika och att du har olika idéer om saker och olika förmågor. Men också som en del av planen, försök att göra det tydligt att ditt sätt att arbeta och den forskning du vill göra är mycket bättre anpassad till den nya handledaren som du föreslår att du ska byta till.

Det här är också ur rekordet, men enligt min erfarenhet förlitar sig handledarna som ofta använder mobbning eller undergräver beteenden som detta ofta på andra människor att göra mycket av jobbet för dem, så de får en slags knäreaktion när de upplever någon svaghet från en student. Kontrollera deras papper från de senaste sju åren och se om de har skrivit några papper själva, troligen har de inte gjort det.

Jag gillar @ Xaviers iakttagelse att professorens uppfattning om individs förmåga hos individer reflekterar illa tillbaka till honom som lärare.

Som sagt, förmodligen känner vi alla människor som vi kände att vi inte var bra på vad de lärde sig och borde hellre prova något annat. Jag drar från min säkert begränsade erfarenhet som datavetenskaplig handledare i college lab. Det fanns några studenter som visade talang men också några som jag trodde aldrig skulle vara bra IT-proffs, åtminstone inte tekniskt bra. Och tro inte att jag var naivt imponerad av nördiga män och deras tidigare kunskaper: Det jag ser som en indikator för ett perspektiv i fältet är en attityd, den allmänna spänningen och förmågan att lösa problem och pussel.

Det är förmodligen en - obehaglig - tjänst att ge de "optalenta" studenterna feedback och uppmuntra dem att prova något annat. Jag antar att det är vad din professor tänker. (Jag är glad att det inte var min roll då; jag stödde helt enkelt alla med det de behövde.)

Det gör ont att se någon sträva efter något de kämpar med och som inte ger dem glädje.

Och det skulle vara mitt lakmustest: Ger det du gör glädje? Om du älskar matematik, håll dig i alla fall. Passion och glädje uppstår genom meningsfull interaktion med ämnet och folket. Passion och glädje är indikatorer, men subjektiva, för att förstå, lyckas, uppnå. De är, i en feedbackslinga, också mycket starka motivatorer som vanligtvis ger resultat. De fall där människor verkligen är oåterkalleligt dåliga på något och ändå tycker om att göra det på heltid är sällsynta.

Det kan finnas olika orsaker till vad han säger och vad du hör. Det finns ingen särskild ordning i punkterna nedan.

Professorn

Han kan vara en idiot

Vissa människor har en enorm ego och de känns som världens mästare. De bryr sig inte om andra och trivs med att göra dem eländiga. Det extrema fallet är en psykopat.

→ mitt råd: hitta någon annan

Han kan vara neurotypisk (jag är inte säker på hur detta är korrekt kallas idag - korrigera gärna med rätt ord)

Han vill säga: "Enligt min mening kanske du inte är helt lämpad för forskning eftersom det verkar som om du inte vet hur man räknar och detta är kommer att bli ett problem på lång sikt "

Han säger" du suger på forskning "

→ mitt råd: hitta någon annan, förutom om du vill redogöra för hans beteende

Han kan komma från en annan kultur

Min vän från Nederländerna berättar omedelbart saker och det tog mig lite tid att förstå att det är så det är arbetar i sitt land. Det är ett land nära mitt (Frankrike) och skillnaden blir ännu större över hela världen.

→ mitt råd: om du vill fortsätta med honom måste du vänja dig vid det

Från din beskrivning verkar det som om detta är fall nr 1 och jag skulle bara hitta någon annan och tillbringa dessa år i en mer mentalt lämplig miljö

Du

Gör en 360 ° granskning (ja, 180 ° i ditt fall) - begär äkta feedback:

• fråga några andra lärare vad de tycker om dig
• fråga dina kamrater
• tittar på dig själv och säger högt tre bra och tre dåliga saker om dig

Baserat på det måste du bestämma om du är lämplig för akademin.

Du kanske är tillräckligt bra - inte alla blir nästa Einstein. Du kan blomstra i något annat än ren forskning (som undervisning)

Ni många är inte tillräckligt bra, men det finns inget mått på det. Jag såg lysande människor som knappt lyckades synligheten och fullständiga idioter som var överallt och, låt mig kontrollera din fråga, ah ja - uppfattades som världsexperter inom sitt område.

Om människor är födda med förmågan att vara ledare och utbildare är den här professorn på sin plats. Ledsen för bristen på vidareutveckling [*], men jag tror verkligen att argumentet kan återställas så lätt att jag tycker synd om honom. Om jag tar din berättelse till nominellt värde och antar att det inte bara är ett avsnitt, skulle jag börja tänka att den här personen inte kan vara enbart känd för sina publikationer. få dig att känna dig skyldig till vad som helst, något och ge dig bördan att ta reda på den bästa skuld du har. Varje slumpmässig skuld du väljer skulle göra för att motivera hans ställning. Eventuell skuld går.

Stå högt, ta ett steg tillbaka, se på det som något riktigt konstigt och fortsätt resonera.

[*] Se andra utmärkta svar.

människor föds med förmågan att veta om deras bevis är korrekta

Vad människor verkligen föds med är önskan att lära sig. Och detta gäller alla människor. Vad är egentligen forskning om inte inlärningsprocessen om ett ämne? Vi gör detta varje dag med alla aspekter av vårt liv. Beviljas, akademisk forskning har utvecklats till att ha några mycket starka riktlinjer, men sanningen är att en ny uppenbarelse kan komma till vem som helst av en slump ( penicillin), rigorösa experiment ( Glödlampan) eller på något annat sätt.

För mig är det faktum att du funderar på om du är tillräckligt bra för forskning med tanke på hans anmärkning i sig själv forskning. Så tydligen är du en naturlig. Grattis!

Jag uppskattar verkligen honom och hans åsikt, så jag tog det riktigt illa.

Den här killen kan vara en mycket bra expert på ämnet . Men att vara bra inom ett visst forskningsområde gör dig inte till en bra person, en bra rådgivare, en bra ledare eller en bra person. Det låter för mig som om han antingen försöker få dig att må dåligt för att driva dig framåt, eller så tror han generellt inte på dig. Den första pekar låg självkänsla för honom och enligt min mening är det ett mycket dåligt sätt att driva din underhyresgäst. Den andra är ok. Inte alla kommer överens med alla och det är en tydlig indikation för er båda att fortsätta utan den andra. Om den andra är sant finns det ingen anledning för kritik eller förolämpningar och du bör ignorera honom och fortsätta.

Du bör ta denna situation för att förbättra dig själv. Du kommer utan tvekan att träffa fler fattiga chefer, rådgivare, chefer och andra obehagliga människor. Använd denna möjlighet för att lära dig själv hur du hanterar dessa människor och komma upp som en bättre person.

Forskning kan vara mycket frustrerande. Du läser alla arbeten runt dig och pratar med dina kollegor om vad de gör. Dessa verk är väl inövade och organiserade och visar bara den goda sidan och "säljer" arbetet och dessa kollegor är säljare och är experter på att beskriva sitt arbete som bra. Även om du bara kan se dina misslyckanden och dåliga riktningar verkar det som om alla andra gör mycket bättre än du. Det är som Instagram-effekten för den akademiska världen. Det visar bara den goda sidan hos andra som betonar dina misslyckanden. Du måste komma ihåg: En forskning kommer sannolikt att misslyckas ett par gånger innan den lyckas. Du är definitivt inte problemet. Jag gick igenom en liknande känsla själv på min M.Sc. så småningom hittade jag en cool och elegant lösning på ett problem och var stolt över mitt arbete men inte för mycket frustration.

Från andra svar här som troligen kommer från andra undersökningar låter det som om forskningsvärlden inte vill ha att förlora dig. Så snälla förtvivla inte och stanna som en av oss. Jag önskar er lycka till!

Inledningsvis ville Heisenberg studera matte men professorn i München frågade honom om de böcker han redan läste och utifrån det sa han till honom att han inte skulle kunna lyckas och att han inte skulle låta honom komma in där (hur processen än gick i detalj läste jag den i en bok från Heisenberg " Fysik och bortom").

Och Einstein? Hans betyg var så sämre att han inte kunde hitta jobb på ett tag. Och senare, även när han arbetade som patentspecialist och skapade specialteori på fritiden, kunde hans chef inte tro, när han publicerade den, att Einstein gjorde det.

Visst, det här är mycket speciella fall men det verkar som att även sprickor inte ses som vad de är. Slutligen skulle jag inte oroa mig för den där rykten, även om han är forskare i världsklass. Och även om du inte kommer att vara det spelar det ingen roll. Du behöver inte hans åsikter för att fortsätta vad du vill göra.

Jag skulle säga att det här är psykologiskt övergrepp. När någon attackerar dina grunder på ett sådant sätt tenderar det att vara en del av ett manipulativt schema, oavsett om det ska avråda dig från att göra något eller för att få dig att göra något. Denna typ av oprovocerad grymhet syftar vanligtvis att överväldiga ditt försvar så att säga. Du borde fråga dig själv vad den andra personen faktiskt vill ha eller vad du kan ge dem de ser.

Jag tror inte att han som ringer dig inte skar ut för forskning har något att göra med det intryck du alls ger förutom att bara vara student. Du är en doktorand och sätter den professorn på en piedestal baserat på hans rykte, vilket förmodligen är något han är van vid eller till och med något han förväntade sig vid denna punkt i sin karriär. Han känner antagligen till en rad som "Du är inte utstängd för det här, tänk på vad du kan göra mer" skulle fungera för de flesta elever om de kommer från honom.

Det kan vara något som sägs under ett hett samtal om att du plågar honom så mycket, men eftersom du fortfarande interagerar med honom verkar det inte vara fallet. Så vad har du mer? Dags att lägga in ett husdjursprojekt av honom? Att vara en omedveten del av något sinnesspel för hans nöje? Eller något mer personligt? Om du bestämmer dig för att fortsätta arbeta med honom efter en sådan respektlös behandling bör du vara uppmärksam på vad han kan försöka vägra dig mellan mellan raderna. Går han ibland tangent om något annat arbete, som industri eller en del av något samhälle, eller försöker han bjuda in dig till en middag med familjen? Jag skulle inte bli förvånad om något sådant dyker upp, förutom naturligtvis om det bara är psykopatisk nöje.