Fråga:
Är det OK att vägra att citera papper med betongvägg?
Franck Dernoncourt
2016-02-09 01:52:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag undrar hur granskare skulle reagera om författare till ett inlämnat papper vägrar att citera papper med betongvägg. Är det en giltig anledning att vägra att citera några artiklar?

Jag är mest intresserad av datavetenskap och engelsktalande platser.

Tja, det kommer verkligen inte att gå bra om du skickar in en betald väggjournal;)
IMO genom att inte citera någons arbete, tror jag att du skulle göra författarna en björntjänst snarare än utgivaren.
Kommer du också att vägra att citera papper som bara publiceras i pappersform, där du måste prenumerera för att se dem?
Inom mitt eget område (fysik) finns det nästan inget sådant längre som ett papper som bara finns i pappersform eller ett papper som bara finns digitalt bakom en betalvägg. I huvudsak finns alla nya artiklar på arxiv.org. Om ditt fält inte är så här är problemet (a) att vissa författare är för clueless för att lägga upp förtryck, (b) att ditt fält inte motsvarar arxiv.org, eller (c) som tidskriften har ett kontrakt som förbjuder bokföring av förtryck?
Kanske bara lägga till informationen i citatet: (för närvarande betalvägg).
Detta kan vara en ny idé för de unga folket, men det traditionella sättet att gå och läsa en tidningsartikel var att gå ut ur stolen, gå till biblioteket och få tidningen. Om det inte finns där kan du begära att biblioteket lånar det från en annan som gör det. Även om du inte är ansluten till ett lokalt universitet kan allmänheten vanligtvis få tillgång till bibliotek antingen gratis eller nära gratis. Vad du betalar för är bekvämlighet mer än tillgång - löneväggen är ganska mindre skrämmande än du gör det. Att protestera mot besväret kommer troligen inte att ta dig väldigt långt.
@BenCrowell ... I mitt eget fält (matematik) hänvisar vi ofta till papper skrivna före uppfinningen av Internet. Några av dem har digitaliserats nu, men långt ifrån alla.
@J ... människor på den här webbplatsen har starka åsikter mot att gå till biblioteket. Uppenbarligen är ett bibliotekslån en form av obscurantism.
@J ... Jag protesterar mot besväret, men jag kan inte hitta någonstans som passar det i mitt schema ...
Citerar papper som inte är avlönade väggar papper med väggar? Om så är fallet, kanske du inte borde citera dessa papper som inte är avlönade väggar också.
Det är absolut möjligt att citera ett papper medan du i huvudtexten förklarar att du inte kunde komma åt det av en eller annan anledning (eller att du inte kunde förstå det av en eller annan anledning, inklusive språk). Detta kommer förmodligen att göra ett bättre politiskt uttalande än att inte citera det.
(Ett annat sätt att göra ett uttalande är att tacka författarna till de betalväggade papperna för att de har fått en kopia. Bekräftelser är förmodligen den vanligaste delen av ett papper, så ja, detta kommer att märkas :))
@FranckDernoncourt: En mindre vågad inställning som du kan ta är att föredra att citera författarens version av papper och tekniska rapporter (om öppna åtkomstförvar, institutionella förråd eller författarnas webbsidor) snarare än att citera utgivarversionen, när båda är lika relevanta. En relaterad idé är att se till att verken i din bibliografi som är fritt tillgängliga online ges med en URL där de kan laddas ner (detta är förvånansvärt ovanligt), och kanske ange "Inte fritt tillgängligt" för citat som inte kan nås.
Jag förstår inte hur du skulle kunna citera dem, eftersom jag antar att du också vägrar att läsa papper med betalvägg.
Ja, hela förutsättningen för frågan innebär redan att det spelas ett spel som kräver lite hyckleri ... Exempelvis om "du" läser löneväggiga saker men sedan agerar som om det inte finns ... _det_ är säkert bortom oetiskt att enkel oärlighet.
+1 Och vad sägs om papper som inte betalar väggar som citerar papper med lönevägg? Kanske skulle OP också vägra att läsa dem.
@J ... Många människor har inte tillgång till ett bibliotek som innehåller varje löneväggsforskningspapper. (Jag vet, det här är chockerande för vissa) Om du bygger på material med lönevägg blir ditt arbete betydligt svårare för många andra att bedöma meningsfullt.
@Murphy Jag säger igen - lån mellan bibliotek. Varje akademiskt bibliotek har möjlighet att göra detta. Ja, det är lite arbete och det tar lite tid, men det är vad forskning och akademi handlar om. Det är bara chockerande nyligen att vi har vant oss vid den omedelbara bekvämligheten med information ett klick bort - för det mesta innan det fanns benarbete. Om du vill ha billig eller fri tillgång till tidskriftsartiklar gör du benarbetet. Det är verkligen så enkelt. Jag skulle gå så långt som att säga att det är en av de främsta färdigheterna och jobbkraven för en akademiker.
allt vi kan göra för att avskräcka den skamliga och inte längre nödvändiga traditionen att göra det svårt för 99,9% av mänskligheten att granska forskning är ett positivt steg. Förhoppningsvis kommer den gamla vakten snart att vara död och vetenskapen som helhet kommer att förbättras.
@j ... Jag tycker att ditt antagande att * varje * bibliotek har sådan tillgång är löjligt. Det kan mycket väl vara möjligt för forskare i utvecklade länder, men du glömmer de länder som inte har sådana arrangemang av någon anledning. Förläggarnas handlingar är några av de främsta anledningarna till att piratkopieringswebbplatser finns.
Är inte tidskrifter själva något av en lönevägg? Tillgång till en journal är (i allmänhet) inte gratis - någonstans längs linjen betalar någon ut lite pengar. Att argumentera för att man inte ska citera tidningar som publiceras i tidskrifter som inte kräver någon betalning är löjligt - du skulle inte ha något att citera. Att argumentera för att du inte ska citera papper som inte är fritt tillgängliga är i bästa fall quixotic och i värsta fall dumt. För att tidskrifterna ska finnas måste de tjäna pengar på något sätt. Om du tror att det är en dålig sak att tjäna pengar föreslår jag att du arbetar gratis ett tag och ser hur det fungerar. Lycka till.
@BobJarvis många vetenskapsgrenar har redan gått ganska mycket till öppen tillgång som fysik gjorde med arxiv.org. Vi har länge passerat den punkt där distribution av kopior av forskningsdokument är en betydligt dyr kost. Det är bara dåliga vanor, dåliga bedömningsvärden för akademiker och äldre forskare som inte vet bättre vem som får den skadliga praxisen att fortsätta.
Bara för att vara säker ... Frågar den här frågan om att vägra att _referens_ betala väggmaterial, dvs. inte använda något innehåll från det alls, eller om att _använda_ materialet _ utan_ att hänvisa till det?
@BenCrowell: saknar på något sätt i CS arxiv den prestige den har inom fysik. Många läsare värdesätter det inte, så många författare skickar inte in det. Värre är att ACM (en viktig utgivare) förbjuder att lägga den kameraklara texten på arxiv just så.
@MarchHo Om ett universitet saknar tillräcklig tillgång till litteratur kan det vara bättre för sin karriär att forska någon annanstans, speciellt för att i ett sådant universitet förväntar jag mig i genomsnitt större problem (säg, det kanske saknar framgångsrika forskare som kan fungera som rådgivare) . Jag antar inte att det är rättvist, bara att det kan vara sant.
@J ... Det här handlar inte nödvändigtvis om att protestera mot besväret; det kan handla om att protestera mot ett publikationssystem som förlitar sig på förläggare vars affärsmodell är ett kvasi-naturligt monopol och som externiserar sina kostnader till det vetenskapliga samfundet. (Med detta sagt tycker jag att det är en dålig idé på grund av svaren nedan.)
@J ... Finns det en app som låter dig fjärrbläddra i biblioteket?
Att vägra att citera relevant litteratur är detsamma som plagiering. Betalvägg eller ingen betalvägg.
Vad sägs om att alls inte vägra citera? Skulle göra arbetet mycket lättare! :)
@henning Det finns absolut inget monopol här. Tidskrifter är mycket konkurrenskraftiga, jämnt. "Freeware" -alternativ kan konkurrera framgångsrikt. Tidskrifter tillhandahåller en tjänst - peer review management och spridning. De debiterar konsumenterna för den tjänsten för den tjänsten - det är inte "externa kostnader", det är så nästan varje enskilt företag fungerar på denna planet. Undantagen är de som * är * i själva verket monopol (tvingas upprätthållas av regeringsmandat) och välgörenhetsorganisationer. Välgörenhetsorganisationer kan lätt konkurrera med fritt företag. Vill du byta? Starta en donationware journal.
@CapeCode "människor på den här webbplatsen har starka åsikter mot att gå till biblioteket" - snälla förklara? Som bibliotekarie tycker jag att detta är störande :(
Har detta något att göra med [Sci-Hub] (http://www.sciencealert.com/this-woman-has-illegally-uploaded-millions-of-journal-articles-in-an-attempt-to-open -up-science)?
@LindaJeanne Jag skrev min avhandling i biblioteket i ordning eller undviker distraktioner från alla andra. Det var mycket produktivt.
@GEdgar [Hur stor andel av forskningspapper har digitaliserats?] (Http://academia.stackexchange.com/q/82816/452)
Kommentarerna här tycks antaga att författaren har läst tidningen och vägrar att citera det, vilket skulle vara oetiskt.Men tänk om författaren inte kan komma åt papperet på grund av löneväggen och deras ekonomiska situation?Du kan inte förvänta dig att författaren citerar ett papper som de inte kan komma åt.
Tretton svar:
iayork
2016-02-09 02:00:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om jag granskade en uppsats och författarna misslyckades med att citera viktig litteratur skulle jag rekommendera avslag tills författarna lämnade korrekta citat. Det är författarnas ansvar att tillhandahålla lämpliga referenser.

Jag antar att många andra granskare skulle känna samma sak.

Verkligen. Även om jag förstår OP: s argument kan du inte bara ignorera relevant litteratur ...
Jag tror inte att detta svarar på frågan eftersom de två inte behöver utesluta varandra. Om författarna vägrar att citera papper med betongvägg men ändå citerar lämpliga källor (hur osannolikt det än är inom ditt område), bör * referenterna avvisa papperet i princip *? Jag tror att detta är vad OP frågar.
@user1717828 Jag är inte säker på att jag förstår vad du säger. Pratar du om en situation där en författare gör ett uttalande med hänvisning till papper X (icke-betalvägg), men domaren anser att författaren borde ha använt papper Y (betalvägg) för att motivera detta uttalande? Om du bara citerar ett uttalande kan det vara bra, men citat används ofta för att ge kredit, och i så fall finns det ingen flexibilitet i vilket papper du behöver citera.
Anonymous Mathematician
2016-02-09 02:05:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag undrar hur granskare skulle reagera om författare till ett inlämnat papper vägrar att citera papper med betongvägg. Är det en giltig anledning att vägra att citera några papper?

Visst inte. Det finns några områden där detta kan vara OK; om du till exempel citerar exponeringsmaterial för bakgrund (snarare än att tilldela kredit), kan du välja vilka källor du tycker är bäst.

I många fall har du dock en vetenskaplig skyldighet att citera papper , till exempel att ge kredit till personer vars arbete du bygger på, och det finns inga godtagbara skäl för att vägra att göra det. Det är en allvarlig form av akademiskt fel, även om det görs av idealistiska skäl.

Om jag stötte på en författare som vägrade att göra nödvändiga citat, skulle jag vara mycket missnöjd och jag skulle rekommendera tidningen publiceras inte förrän citaten inkluderades. Jag skulle inte helt lita på den personens bedömning i framtiden, och jag skulle vara misstänksam att andra tidningar kanske saknar viktiga citat.

Istället för att utelämna citat kan du lägga till en kort kommentar om bristen på öppen tillgång . (Granskare eller läsare kanske ogillar det, men det är inte på något sätt akademiskt fel.) Du bör vara mycket försiktig med det, eftersom du verkligen kan förolämpa en författare som har gjort uppsatsen tillgänglig, bara inte där du tittade. Det kan till exempel vara i ett institutionellt arkiv. Om du vill undvika att kränka men ändå uppmuntra öppen åtkomst och hjälpa läsare kan du ge lämpliga arXiv- eller förvarslänkar till varje uppsats som du kan hitta dem för.

_Du kan verkligen förolämpa en författare som har gjort tidningen tillgänglig - och de som inte har det lika bra.
@DanRomik: Bra poäng.
Vid vilken tidpunkt är en författare etiskt motiverad att vägra att gå igenom besväret och kostnaden för att skaffa ett papper som inte görs tillgängligt av författarna?
@Kenny detta är inte en etisk fråga. Författare är fria att förvärva eller inte förvärva något de önskar / inte vill, och fatta olika andra beslut. Så småningom kommer författaren antingen att producera användbar forskning av hög kvalitet som andra forskare kommer att uppskatta, eller så kommer han / hon att producera värdelös forskning av låg kvalitet. Det finns inget oetiskt med att producera värdelös forskning (förutsatt att det inte görs med bedräglig avsikt), men det är inte bra för din karriär. (Jag antar att man kan argumentera för att sabotera din egen karriär är oetiskt, men jag skulle bara kalla det inkompetens.)
@DanRomik Eftersom kommentarerna inte är för fördjupade diskussioner borde vi förmodligen inte gräva för mycket i detta men jag kommenterade tanken att det är en "vetenskaplig skyldighet" att skaffa papper men inte tydligen en vetenskaplig skyldighet att göra dem tillgängliga.
@KennyPeanuts ja, jag tror att jag förstår poängen du försökte göra, men jag håller inte med: jag anser inte att det är en vetenskaplig skyldighet att skaffa papper, det är bara något du kan behöva göra om du vill producera bra forskning som är relevant för arbete andra människor inom ditt område gör.
@KennyPeanuts: Den vetenskapliga skyldigheten är att citera, inte att förvärva. Om du känner till ett papper kan du inte låtsas att du inte vet om det bara för att du inte vill spåra en kopia eller inte. Att citera ett papper som du inte har sett är naturligtvis besvärligt och kan se dåligt ut. I praktiken är det nästan alltid värt att spåra det. Men skillnaden är att att utelämna papperet helt är oetiskt, medan det citeras med en förklaring att källor säger att det innehåller något men att du inte har tillgång till det är ovanligt men etiskt.
(För övrigt tror jag att författare har en vetenskaplig skyldighet att göra sitt arbete så tillgängligt som rimligt möjligt. Men mycket av världen är uppenbarligen inte överens, enligt deras publiceringsbeteende.)
@AnonymousMathematician din poäng är väl fattad men utmaningen ligger i dess genomförande. På ett yttersta sätt blir du medveten om ett papper skrivet endast på kinesiska och endast tillgängligt i läsrummet i ett bibliotek i Kina (de flesta granskare accepterar att det är OK att inte spåra det här). Å andra sidan kräver tidningen ILL men är tillgänglig (de flesta granskare skulle säga att du borde spåra detta). Så det finns en linje någonstans mellan dessa två ytterligheter. Var är det?
@AnonymousMathematician Problemet är att för det mesta, där den linjen sitter, bestäms av första världsforskare vid välfinansierade institutioner och därför definieras vad det innebär att uppfylla sin vetenskapliga skyldighet att citera till stor del av en ganska privilegierad grupp människor. Som forskare vid en liten, mindre resursskola kan det vara en enorm tid och resursengagemang för mig att skaffa papper som är löneväggade, så jag konfronteras regelbundet med detta som ett praktiskt problem.
@KennyPeanuts Jag tycker att problemet du ställde var intressant. Ett ännu mer extremt exempel är att vi är medvetna (via referens) om gamla tidningar som vi inte har besittning av (t.ex. Aristoteles förlorade verk). Hur ska dessa verk citeras?
Dan Romik
2016-02-09 02:13:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om du vill bojkotta tidskrifter med betald vägg, gå vidare - det är din rätt. Som granskare skulle jag avvisa din artikel för att inte nämna relevanta källor. Som läsare av ditt papper och / eller författare till ett papper som du inte citerade skulle jag också bli allvarligt motsatt.

Kärnpunkten är att dina ideologiska strider inte bör föras på baksidan av ärliga läsare och författare som ägnar sina liv åt att producera och sprida god vetenskap. Men om du vill begå självmord i karriären, var min gäst - ingen kommer att stoppa dig.

Redigera: ordspråket " Var den förändring som du vill se i världen "kommer också att tänka på. På det sättet, om du inte gillar tidskrifter med betald vägg, skulle det ärade sättet att helt enkelt inte publicera i dem själv. Detta skulle vara väldigt överlägset ur moralisk, etisk och filosofisk synpunkt att utföra någon form av fängslande fångar, säkerhetsskada-fördömda kärnkrigskrig mot dem, vilket faktiskt är vad din fråga föreslår. p>

Sagt bättre än min kommentar sa det, kommentaren drogs tillbaka och röstades.
När det gäller din redigering tycker jag inte att det är en bra idé att uppmuntra akademiker i tidiga karriärer att "bojkotta" de ansedda tidskrifterna inom sitt område eftersom de läser på internet att de har en dålig karma.
@CapeCode tack för din kommentar, men för att klargöra, uppmuntrade jag inte (och är inte) någon att bojkotta någon annan - snarare tvärtom borde jag tänka, med tanke på min användning av termer som "karriärsjälvmord". I min redigering uttryckte jag en åsikt att om OP skulle bojkotta tidskrifter med betongväggar, så är en viss typ av bojkott mer legitim än en annan. Detta är dock inte samma sak som att uppmuntra en bojkott.
Det är upp till läsaren att avgöra om de vill betala ut för ett papper som ligger bakom en lönevägg eller inte (de kan besluta emot det av fattigdom, brist på intresse eller för att de bojkottar sådana papper; det är helt upp till dem ). Det är inte upp till författaren att avgöra om läsaren ska informeras om förekomsten av ett sådant papper eller inte. Å andra sidan innebär det att läsaren inte har någon rätt att klaga om ett papper endast finns tillgängligt bakom en betalvägg.
jakebeal
2016-02-09 02:47:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag håller med om ett antal tidigare svar som säger att det är en författares ansvar att se till att lämplig litteratur citeras.

Det är dock ofta så att flera möjliga citat är rimliga. Till exempel:

  • Ett enda utökat arbete kan ofta citeras effektivt från någon av en familj av relaterade publikationer, t.ex. originalidén, en förfinad och väl formaliserad version, en praktisk demonstration, ett granskningsdokument med en bra diskussion etc. Vanligtvis behöver man bara citera en eller några ur uppsättningen.

  • Vissa verk citeras för att ge exempel på stor klass av relaterat arbete, snarare än för det enskilda arbetet i sig.

I fall som dessa, där det finns många rimliga alternativ i citat, verkar det för mig helt rimligt för en författare att välja att gynna mer öppna publikationer framför mindre öppna publikationer. Det tillåter inte ideologisk renhet, eftersom det naturligtvis finns så många fall där du behöver citera något som inte är open access. Att belöna dem som väljer öppenhet kan ändå vara en bra kompromissposition för att främja öppenhet utan att kompromissa med andra viktiga etiska principer inom vetenskapen.

Jag håller inte med. Du bör citera * de mest relevanta "tidigare arbeten. Att göra på annat sätt är att göra dina läsare en bett lönevägg en).
@vonbrand Och hur definierar du "mest relevant"? Enligt min erfarenhet finns det ofta mycket flexibilitet och subjektivitet i valet.
@jakebeal Jag föreslår följande som en operativ definition av "mest relevanta": "ett papper som jag skulle vara mest benägen att citera om jag inte visste eller brydde mig om att tidskriften den publicerades i var löneväggen". Subjektiv eller inte, detta är väldefinierat, och jag håller med vonbrand om att inte citera de papper som enligt din åsikt som författare är mest relevanta gör en lägre tjänst för dina läsare. Oavsett om du på något sätt kan gömma dig bakom subjektivitet för att komma undan med det och inte bli fastnat är det inte så, eftersom det verkar ganska tydligt att OP vill föra sitt krig mot löneväggade tidskrifter offentligt.
@DanRomik Det verkar lite dumt. Om jag citerar ett lemma som är välkänt och där den ursprungliga källan inte är känd, eller om jag citerar exponeringsmaterial som finns på många ställen, bör jag välja den källa som är mest användbar för mina läsare. Det betyder saker som välskrivna, i en större tidskrift, med modern ordförråd, skriven på engelska (om jag publicerar på engelska) och så vidare. Jag har inga problem att lägga till "allmänt tillgängligt, på arXiv eller i en öppen journal" till listan; det är en annan sak som kommer att göra citatet mer användbart för mina läsare.
@DavidSpeyer bra poäng, och jag ser att min operativa definition är felaktig. Jag antar att den korrekta definitionen av det mest relevanta är att det bäst tjänar läsarnas intressen, och du har övertygat mig om att tillgängligheten till tidningen är en legitim faktor att tänka på - så länge det görs ur en synvinkel vad tjänar dina _aktuella_ läsare (i motsats till OP: s idé att försöka bekämpa ett korståg som, även om de är välmenande och har som mål att i slutändan hjälpa alla läsare, kommer att göra en bett för de specifika läsarna i hans specifika artiklar) .
@DanRomik: men det finns i praktiken ingen skillnad mellan att frågeställaren "kämpar ett korståg" och bara "håller uppfattningen att fri tillgång är till större nytta för faktiska läsare än du eller jag tror det är". Så det mest troliga resultatet är att frågeställaren kommer att göra det senare och du kommer fortfarande att tro att de gör det först, eftersom de överviktar (enligt din åsikt) den här egenskapen som du ursprungligen trodde skulle vägas till noll, men David övertalade du är icke-noll.
Ric
2016-02-09 02:49:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Många av svaren har talat om rättvisa att citera andra artiklar och det är oerhört viktigt. Du måste citera andra för både akademisk ärlighet och att ge kredit till det arbete du har byggt på. Men en annan (möjligen viktigare) anledning till att inkludera relaterade verk är ett bevis på att du är kunnig i området.

Om du publicerar om ett ämne och hoppar över hälften av relevanta artiklar, hur kan läsare och granskare veta att du har gjort din due diligence och förstå området? Det är en viktig indikation på att du faktiskt vet vad du pratar om och är tillräckligt kunnig för att någon ska ta dig på allvar.

pintoch
2016-02-10 14:36:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I stället för att vägra att citera betalväggiga artiklar, vad sägs om att kontakta deras författare och uppmuntra dem att ladda upp sina artiklar till ett öppet arkiv? John Dove har nyligen föreslagit denna idé.

Han föreställer sig att (open access) utgivaren själv skulle kunna göra detta arbete på upphovsmannens vägnar och kontrollera varje referens mot en databas med öppen få tillgång till artiklar och skicka e-post till författaren om den inte hittades.

Laurent Duval
2016-02-09 03:47:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Jag är mest intresserad av datavetenskap och engelsktalande platser."

Du pratar inte riktigt om tidskriftsstandarder och granskarens kvalitet. I en epok av "publicera eller förgås" faror finns det många datavetenskapliga konferenser och tidskrifter på olika nivåer. Vissa bryr sig inte om kvaliteten på ditt papper så länge du betalar. Detta är ett första alternativ.

Om avsikten är att ta itu med publikationer med högre standard, och man har en stark religion mot löneväggar, är datavetenskap en värld där du har alternativ: faktiskt, många CS-personer publicerar online , förtryck, utökade versioner eller dagböcker med öppen åtkomst. Om du verkligen vill spela kan du citera online-versionerna etc. och lägga "paywall ref" som en anteckning:

Alan Turing, "On Computable Numbers, with a Application till Entscheidungsproblem ", http: //turing.sci/comp-numb.pdf (uppträdde också i Proceedings of the London Mathematical Society s2-42, 230–265, 1937)

Således visar du att du känner till relevant litteratur för granskarna. Vissa kanske gillar eller inte att du inte lägger referenserna på vanligt sätt, men du kan ha fler problem med redaktörerna eller utgivaren. Men det kan vara ok med CS-tidskrifter med öppen åtkomst, eftersom tiderna förändras.

_Vad är det viktigaste, med avseende på granskarna, är att visa och bevisa att du vet vad du skriver om._ Jag ​​håller inte med. Det viktigaste är att betjäna de läsare som du uppenbarligen försöker informera genom att skriva ditt papper. Att medvetet dölja relevant information från läsarna är oacceptabelt ur en granskares synvinkel och skulle vara omedelbar anledning till avslag, oavsett om författaren har visat sig vara kunnig om ämnet han skrev om eller inte.
Du håller inte med. Frågan handlade om granskare. Att publicera innebär att göra något offentligt och därmed bör tjäna läsarna. Granskare och utgivare är filter. Jag ser (ännu) inte var jag främjar att gömma relevant information.
Ytterligare kommentarer: en handfull mycket av de publicerade artiklarna läses inte (förutom författarna och granskarna). Många artiklar publiceras bara för att den akademiska världen kräver publicering. Det skulle vara trevligt om bara värdiga artiklar skrevs och publicerades, men bara i en vacker värld
LaurentDuval _Jag håller inte med om det. Specifikt håller jag inte med ditt uttalande om vad som är viktigast för granskarna (och eftersom jag har mycket erfarenhet som granskare, vågar jag säga att min åsikt om vad som är viktigt för granskare räknas för något). Säger du på allvar att du vet bättre än jag om jag inte håller med eller inte? Kanske är det en engelskspråkig sak, men du borde veta att ditt uttalande om att jag inte håller med kommer fram som ganska bisarrt.
Jag respekterar din åsikt och expertis. Jag ber om ursäkt om min formulering lät stötande. Jag tror att vi inte pratade på samma nivå i granskningsprocessen. Låt mig omformulera: som granskare är en sak viktig för mig att författarna bevisar att de känner till relevant litteratur, eftersom vetenskapen bör vara en kumulativ process. Jag är noga med exakta referenser, men det är en personlig tanke. En del redigering kan göras på redaktörs- eller utgivarsidan. Jag tog bort meningen eftersom jag inte tycker att min åsikt är en allmän regel
Okej, tack för förtydligandet, och inga bekymmer, jag blev inte förolämpad.
einpoklum
2016-02-12 16:54:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Franck, du glömmer att för inte så länge sedan var de flesta källor bara tillgängliga i fysisk form ändå, så betalvägg eller inte var irrelevant. Huruvida en artikel ligger bakom en betalvägg eller inte är irrelevant w.r.t. med hänvisning till det - enligt min mening. Om du använde det måste du citera det (val av versioner oavsett).

Naturligtvis, om du skrev ditt eget papper och det egentligen inte relaterar till betalväggigt arbete , då behöver du inte citera något av det - men kom ihåg att det kan vara relevant och du visste inte det.

Nu, det skulle vara intressant om du kunde argumentera "Jag citerade inte papper X för att jag inte hade pengar för att få kopian och läsa den" - men det är osannolikt att det inte stämmer om du inte säger en undergrad från ett fattigt land eller något. Och även då kommer det antagligen inte att accepteras.

Bill Barth
2016-02-09 01:59:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det är en anledning, det kan till och med vara en god moralisk anledning, men hur tänker du kommunicera det först? Jag skulle hata att behöva gå igenom en runda avvisa / skicka om. för att låta granskarna veta att jag inte citerade en kritisk och välkänd referens med avsikt. Det verkar knappast rättvist att inte citera en artikel som är relativt gammal, som skrevs, skickades och publicerades när författarna inte hade några eller få alternativ att lämna in och denna fråga inte var så het. Elsevier-bojkottens mattejournal verkar ha slagit ut, förväntar du dig att en ny bojkott kommer att ta upp ånga?

Kaz
2016-02-13 22:12:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om en författare studerar vissa artiklar och de bidrar till arbetet, så att citaten faktiskt skulle visa var vissa idéer kom ifrån, så uppförde författaren sig i bästa fall som en hycklare och i värsta fall plagiat.

Om det finns ett betalväggigt papper som du faktiskt inte läste, borde du inte citera det, för då citerar du bara det för att fylla din lista över citat. Om någon skulle förhöra dig om det citerade papperet skulle du omedelbart bli utsatt för att du inte visste någonting om det utöver den ytliga sammanfattningen av dess resultat i det icke-löneväggiga abstraktet.

Användbara citat som existerar bara för för att uppblåsa listan över citat (för att få papperet att se viktigare ut och mer grundligt undersökt) bör klippas, oavsett om de är betalväggiga.

Om du läste det betalväggiga papperet, behöver det dina läsare att veta att du läser det papperet och att bestämma sig om de vill jaga citatet genom löneväggen. Du är faktiskt inte själv som överensstämmer med ideologin att undvika löneväggspapper, så lägg inte den ideologin på dina läsare.

MassDefect
2016-02-10 05:32:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om det av en underbar tillfällighet är att alla de mest relevanta artiklarna är icke-löneväggiga skulle det vara mest okej. Du måste absolut citera papper vars arbete du bygger på, oavsett löneväggen. Om du använder information / data / idéer från ett papper måste du citera det. Att göra annat är akademisk oärlighet. Jag skulle inte säga att du kan "vägra" att citera något papper av någon anledning. Om det så händer att ditt papper inte behöver citera några betalväggiga papper, så är du klar. Detta händer mycket inom fysik, där de mest relevanta artiklarna ofta är gratis. Om du har läst ett papper med betongvägg och det hjälpte dig på något sätt med det papper du arbetar med: citera det.

Om du är vid ett universitet, företag eller forskning tillhandahåller de vanligtvis fri tillgång till en majoritet av de ansedda tidskrifterna där ute.

Joel
2016-02-09 05:43:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det skulle vara bra att inte citera artiklar med betald vägg. Du måste bara se till att för läsarna att förstå sammanhanget för ditt arbete är de betalväggiga artiklarna helt och hållet irrelevanta.

Om å andra sidan arbetet är relevant och du citerar det inte, då skulle jag (och de flesta granskare) rekommendera redaktören att avvisa din artikel.

Översättning - om det att vara lönevägg är grunden för att inte citera tidningen rekommenderar de flesta granskare avslag.

Observera - eftersom jag har fått ett överraskande antal nedröstningar är jag nyfiken på någon annan nedröstning. Håller du inte med mitt svar att du måste citera allt relevant arbete oavsett om det är lönevägg eller inte? Eller tror du att jag på något sätt inte har svarat på frågan?
Jag nedröstade inte, men nedröstning betyder "Det här svaret är inte användbart." Om människor tycker att det här svaret inte är användbart av någon anledning, är nedröstning motiverad. Om ett "svar" inte svarar på frågan är det istället motiverat att flagga.
@MichaelHoffman - Jag känner igen vad nedröstning ska betyda (jag har 5000 anseende över stack-utbyte). Men jag inser att människor kanske tycker att det här "inte är användbart" eftersom de inte håller med mitt svar eller tycker att jag inte svarade på frågan. Huruvida / hur jag ska redigera svaret är mycket olika beroende på varför de tycker att det inte är användbart. Så jag frågar någon annan nedröstning om de skulle förklara vilken det är.
Jag blir oftast nedröstad när jag inte ger stöd för att ta ut författare för att skriva.
Joanna Bryson
2016-02-25 08:15:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Är du medveten om att det internationella samfundet att inte citera forskning som gjorts av judiska fångar av nazister ansågs vara mycket kontroversiell? Det var ingen tvekan om att kunskapen hade kommit på oetiskt sätt, men frågan var om det är rätt att spola bort någon mänsklig kunskap? Med tanke på argumenten över det är det ganska osannolikt att en akademisk gemenskap skulle stödja dig att undvika de som föredrar den traditionella strategin att debitera läsare framför den nya strategin att ladda författarna.



ⓘ
Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 3.0-licensen som det distribueras under.
Loading...