Jag tycker att hela idén som föreslagits i den första punkten är ganska underhand. Meddela bara att du letar efter idéer för hur man löser ett specifikt problem och att du gärna kan ge stöd för att utveckla det till en avhandling och / eller publikation till alla studenter som har en lovande idé. På så sätt skapar du en vinn-vinn-situation och undvik alla potentiella etiska problem.

Till och med att ignorera elefanten i rummet (att jag är osäker på varför du förväntar dig att dina elever ska få ett rimligt skott för att snabbt lösa ett problem som tydligen har stubblat dig under en tid), det låter som en ganska dålig idé:

• Det låter inte etiskt . I grund och botten förväntas du vid ett prov veta svaret på de frågor du ställer. Hur ska du utvärdera olika förslag? Får en student som skriver ett förenklat svar som inte fungerar får fler poäng än en student som inser hur svårt problemet är och därmed inte kan komma med en heltäckande lösning (och inte skriver någonting alls)?
• Det kommer förmodligen inte att fungera . En tentamen är inte en brainstormingövning. Dina elever är under tidspress och de antar att det finns en rimligt enkel lösning på problemet. De kommer inte att kasta galna idéer som bara kan fungera på dig, utan i stället kommer de att slösa bort mycket dyrbar provtid på att försöka hitta den "uppenbara" lösningen som du själv ännu inte har hittat. En tentamen är inte rätt ram för kreativ problemlösning.

Jag tror att du kan göra det i en läxövning, men bara som en bonusfråga som inte är en del av de ordinarie klassificerade frågorna. Att lägga till det i en tentamen är inte rättvist, av skäl som nämns i andra svar. Men istället för att använda den för att hitta ett genombrott i din egen forskning, använd den för att hitta dolda genier bland studenterna. Gör det mycket tydligt att dessa frågor är helt frivilliga och svårare än de viktigaste läxfrågorna; du kanske eller inte kan ange att de faktiskt är öppna problem.

Det finns historiska exempel på studenter som löste öppna problem i läxövningar. Till exempel George Dantzig:

En händelse i Dantzigs liv blev ursprunget till en berömd historia 1939 medan han var doktorand vid UC Berkeley. Nära början av en klass för vilken Dantzig var sen, skrev professor Jerzy Neyman två exempel på berömda olösta statistikproblem på tavlan. När Dantzig anlände antog han att de två problemen var en läxuppgift och skrev ner dem. Enligt Dantzig tycktes problemen "vara lite svårare än vanligt", men några dagar senare lämnade han in färdiga lösningar för de två problemen, men trodde fortfarande att de var ett uppdrag som var försenat.

Sex veckor senare fick Dantzig besök av en upphetsad professor Neyman, som var angelägen om att berätta för honom att läxproblemen han hade löst var två av de mest kända olösta problemen i statistik.

Av naturligtvis, när du mot alla odds hittar ett dolt geni på detta sätt, kan du erbjuda att övervaka honom eller henne genom att skriva en publikation, vilket borde ge dig medförfattarskap på tidningen.

Du kommer att fånga elever som inte kan lämna en fråga förrän den är löst. Eftersom att släppa svåra frågor under tentamen är en färdighet av skickliga examinerare kommer du att skjuta ner några elever med svagare självförvaltning som annars skulle ha klarat.

Mycket otäckt.

Om du vill implementera stealth-tillvägagångssättet kan du placera det som en bonusfråga i kurser, som ska lösas först efter att allt annat har lösts.

Det är dock ett fullständigt tabu att ens överväga ett faktiskt framgångsrikt bevis av en student, för att inte vara helt citerad / citerad. Kanske förtjänar du inte ens medförfattarskap (beroende på hur väl utvecklat / skrivet papperet är vid inlämning). Om du utsätter dem för en sådan utmaning förväntas du ändå att coacha studenten mot publicering även om du inte blir medförfattare och bara får en bekräftelse. Det skulle vara min uppfattning om rättsetiken.

Vid någon tidpunkt på 80-talet gavs ett olöst problem som en examensfråga till cirka 200 elever under förberedelserna för den internationella matematiska olympiaden. Det bedömdes som ett problem där en bra idé kunde ge en ganska enkel lösning. Mer än 20 år senare löstes problemet och lösningen krävde tunga maskiner. På en lägre nivå gjordes samma med hjälp av bonusfrågor på läxor. Jag minns att en övning i logik bad om ett uttalande motsvarande P = NP och ett ark i talteori för antagandet om Birch Swynnertion-Dyer. Det behöver inte sägas att inget av dessa lyckades.

Så det du föreslår har gjorts tidigare och det fungerade inte.

Jag avrundar rekommendationen att använda den som en läxfråga, tid och tryck är mindre än vid en tentamen.

Men om du fortfarande överväger att ställa det som en examensfråga skulle jag göra det till en bonusfråga och göra det klart att du ger poäng som inte baseras på om frågan är löst eller inte. ', eftersom det sannolikt är osannolikt vid en tentamen, men elevernas inställning till problemet.

Att väga frågan till och med som en bonus är svårt. Ett för lågt värde kommer inte att motivera eleverna tillräckligt för att lösa problemet, och för högt värde kommer att sätta onödiga ångest på studenterna att försöka problemet.

Svaret förblir studentens IP. Examensställaren skulle plagar om de använde den utan att ha studentens tillstånd (och förmodligen medförfattarskap).