Egentligen tycker jag att du ska koppla av och ta råd från din rådgivare. Samarbete är bra och det är en tvåvägsgata. Du ger lite och du får lite. Jag antar att du fick en bekräftelse i tidningen för din hjälp. Jag tror inte att det vore lämpligt om du inte gjorde det. Men författarskap är en annan sak.

Du bidrog med idéer. Forskningsseminarier anordnas ofta för att ge idéer till forskare, men medlemmarna blir inte medförfattare i det normala fallet.

Gratulera din kollega och, som din rådgivare föreslår, spendera dina ansträngningar på ditt eget arbete, utan att invända mot någon annans.

Men det är bra att du har bidragit med idéer. Gör det mycket och du kommer att ha många människor som är villiga och glada att arbeta med dig. Ibland kan du behöva den hjälpen.

Betala det vidare.

Jag planerar att ta det till avdelningschefen.

Låt mig försäkra er att det här är en dålig idé. 99 gånger av 100 kommer avdelningschefen inte att ingripa i dessa frågor. Dessutom, även om de gör det (igen, super osannolikt), och du får saker på ditt sätt med denna uppsats, försäkrar jag dig att detta för alltid kommer att skada ditt förhållande till din rådgivare. Jag skulle bli mycket upprörd om en av mina elever gick så här över mitt huvud.

Vad sägs om att du har en diskussion med din rådgivare om hur du mår? Vad som är författarvärdigt bidrag varierar mycket mellan forskargrupper, så jag skulle inte vara så snabb att bestämma att ditt bidrag räcker (inte heller är jag i en bättre position än din rådgivare för att ringa detta samtal). Kanske kan du vara mer involverad i uppföljningar? När du relaterar detta arbete till ditt eget? Som Buffy nämner släpper du inte bara för det är så det är, det är också för att det att vara kontroversiellt kommer att få långtgående konsekvenser utöver detta papper!

Enligt min erfarenhet ger en samarbetsmetod utdelning i det långa loppet: Var den person som folk vill prata forskning med!

REDIGERA: För att klargöra: Det är omöjligt att bedöma om X-timmar garanterar medförfattarstatus, eftersom detta är mycket disciplin / förhållande relaterat. Vissa PI: er tror att även en kort konversation om tidningen och vissa förslag motiverar medförfattarskap, andra tycker att om du inte deltar aktivt i att skriva ska du inte vara medförfattare.

Om inte något direkt oetiskt händer (t.ex. OP har gjort stora bidrag, vilket inte är uppenbart från OP), tror jag inte att de har ett ärende, verkligen inte en avdelningschef jag har träffat skulle ingripa i ..

Du ser ut som att du är expert på ett område som din handledare inte är, och att expertis är nödvändig för att en medarbetare ska kunna göra framsteg i sin avhandling. Därför skulle jag förvänta mig att din handledare skulle motivera er båda att arbeta tillsammans, så att den andra doktoranden kan dra nytta av din expertis och att du kan dra nytta av att arbeta med ett relaterat ämne du känner till. I så fall skulle medförfattarskapet vara rimligt och vara naturligt. Jag tror också att du generöst skulle erbjuda medförfattare till din medarbetare, om saker hade hänt tvärtom (dvs. han hade gett råd som du har).

Men saker och ting utvecklades annorlunda, så:

Förtjänar du att vara medförfattare?

Enligt min mening, ja. Att döma av dina beskrivningar ser ut som om du har har gjort mycket "handledare" här. Som andra har påpekat är en handledare ändå inkluderad oavsett deras bidrag. Enligt min förståelse och baserat på min akademiska erfarenhet som doktorand är detta inte bara en "typisk" praxis; eftersom handledaren förväntas få medförfattarskap, bör de ge faktisk övervakning (råd, intuition etc). Att tillhandahålla det genom en delegat är bra, men jag förväntar mig att delegaten får rätt kredit.

Ska du vidta åtgärder?

Nej Om du inte har något emot att skada din relation med din doktorandledare och eventuellt utlösa en konflikt med honom. Med tanke på omständigheterna föreslår jag att du ger upp medförfattarskapet, men uttrycker dina känslor för din handledare.

Är det rättvist?

Nej, åtminstone på det sätt jag uppfattar akademisk etik. Tyvärr bryts etik och regler i den akademiska världen lätt på subtila sätt. Om du inte är den som har makten, kan du göra mycket lite utan att riskera en konflikt med människor som har enorm kontroll över din akademiska framtid.

När doktoranden började skriva en uppsats om det, bad jag honom att vara med på tidningen, eftersom jag kände att jag bidrog direkt till hans forskning. Men han sa att jag bara gav honom förslag och han kunde lägga till mig i bekräftelserna, inte som medförfattare. Och han sa att jag borde fråga min handledare om jag förtjänar att vara på papperet. Under sådana diskussioner tänker och uttalar vi våra egna åsikter och idéer utan att ta hänsyn till det benarbete som är involverat för att genomföra detsamma.

Att få dessa idéer till liv är en helt annan sak.

En vecka senare överlämnade de tidningen till en större konferens utan mitt namn på den. Jag kände mig riktigt förolämpande att de använde min tid och mina färdigheter utan nytta för mig.

Du har fått mycket av dessa diskussioner. Du måste paradera dina kunskaper och tankar inför andra. Du hämtar inspiration från dem och senare kan du få ett formellt samarbete. Du fick också ett erkännande. Allt mer, skulle vara orättvisa för författarna som är inblandade i tidningen.

Vetenskapen utvecklas sällan utan diskussion med människor med olika bakgrund. Det är det som gör vetenskap tvärvetenskaplig.

I framtiden föreslår jag att jag blir tydligare om ett projekt är ett gemensamt arbete tidigare i processen. Det låter inte för mig från din beskrivning att du förtjänar medförfattarskap, men jag förstår varför du känner dig kortsluten. Ju tidigare du har det här samtalet desto mindre är chansen för felkommunikation och skadade känslor.

Det finns redan många svar, så det kommer naturligtvis att finnas en viss överlappning mellan mina och vad som redan har sagts, men jag hoppas att jag kan tänka ändå.

Först och främst att bedöma för det sätt du uttrycker dig, både på OP och kommentarer, verkar du vara ganska upprörd av situationen. Innan du gör något måste du hitta ett sätt att lugna dig och försöka tänka rakt. Ta inga utslag beslut, i heta ögonblick. Som andra också har undgått kan det ha skadliga och oväntade effekter på vägen. Det är steg 1.

Låt oss sedan packa upp situationen, du är i ett laboratorium där det finns viss forskning som utförs. På det här projektet känner du att du har mer erfarenhet av ett fält / metod än PI. Det faktum att din PI litar på din kunskap och ger dig in är ett mycket positivt tecken. Det andra positiva tecknet tror jag att du befinner dig i ett laboratorium där expertis delas och människor bidrar till varandras projekt. Jag har arbetat i intellektuell isolering tillräckligt länge för att uppskatta hur värdefullt det är. Försök att reflektera över det lite, det är steg 2.

Jag tror att din frustration är berättigad . Det är dock inte ovanligt att situationer som dessa händer. Vad som räknas som författarskap varierar MYCKET mellan laboratorier och till och med bland forskargrupperna på samma plats. Det är bara ett faktum. Det är lite av den kultur som PI främjar (eller tillåter) inom gruppen. Fråga inte ens varför PI finns på papperet, att jsut är fallet, han / hon betalar för er alla och har sannolikt bidragit till att skriva papperet. Du kanske inte håller med det, men så är det helt enkelt. Jag tror att det vore rättvist att säga att många användare här på AC.SE har upplevt ett eller flera fall som detta.

När du har lugnat dig, vad kan du göra? Så som jag ser det har du två alternativ:

1. Acceptera situationen och engagera dig i den befintliga kulturen. Återigen behöver du inte komma överens med det, du behöver bara komma igenom. Spela spelet med de regler som andra spelar om du vill fortsätta spela. Nästa gång du kallas in för din expertis, fastställ samarbetsläget som det första innan du gör det. Annars lär du dig så mycket du kan, få dina projekt gjort och gå vidare. Nästa plats du går till kan du (och kommer troligen) ägna mer uppmärksamhet åt den här typen av saker.

2. Om situationen verkligen inte passar dig och du inte tror att du kan arbeta effektivt på den platsen längre (med andra ord om broarna är brända från din slut) då kan du verkligen klaga och "slåss". Jag tror att du kan göra ett ärende, men jag antar att ingenting verkligen kommer att förändras i förhållande till detta dokument. Men du kan allvarligt skada din position i din grupp. Om att vara rätt är det viktigaste för dig, så kommer det som vi / din PI / chef för avdelningen säger att det inte kommer att bli bättre.

Det här påminner mig om det dumma skämtet. Om du är i strid med din make kan du vara antingen rätt eller glad, båda inte båda. Välj det som betyder mest för dig och gå den vägen. Det kommer att få konsekvenser åt båda hållen, känner jag.

De andra svaren täcker de flesta punkterna men jag vill bara lägga till att inlämning inte nödvändigtvis motsvarar acceptans. De kan ha rusat det här papperet något för att möta en konferensfrist och försummat dig i brådskan att skicka in. De planerar kanske att lämna in en journal efter konferensen och vill samarbeta med dig om detta. Handledaren / studenten kan ha beslutat att "ta ett poäng" på denna konferens, med vetskap om att uppsatsen kommer att granskas snabbt och att granskarnas kommentarer kommer att vara användbara även om det är ett troligt avslag.

Slutsats : ta det inte personligen. Tänk på om du vill ha ett författarskap på ett papper som du inte har haft någon direkt kontroll över.

Det finns några formella regler kring akademisk etik i förhållande till författarskap. Vancouver-protokollet anger att författarkredit endast bör baseras på betydande bidrag till:

1. uppfattning och design, förvärv av data och / * eller analys och tolkning av data
   OCH
2. utarbetande av artikeln eller översyn av den kritiskt för viktigt intellektuellt innehåll
   OCH
3. slutgiltigt godkännande av den version som ska publiceras.

Villkor 1, 2 och 3 måste alla vara uppfyllda. Specifikt är allmän tillsyn av forskargruppen inte tillräcklig för författarskap.

Detta är faktiskt tuffa krav som många författare inte tycks uppfylla, så etikens verklighet w.r.t. författarskapet är mindre perfekt än det kunde vara. Men när du klagar formellt bör du kanske hänvisa till formella regler förutom (eller till och med i stället för) med hänvisning till liknande fall där en person som gjorde så mycket som du fick ett författarskap oavsett om han / hon faktiskt hade rätt till det enligt till reglerna.

Det är möjligt att din handledare och din gök tycker att du inte förtjänar medförfattarskap eftersom de inte lät dig redigera tidningen innan du skickade in den. Men den tid du spenderat på att tillhandahålla nödvändiga råd och vägledning enligt min mening förtjänar mer än bara en bekräftelse. Du måste avsluta din egen examen, och att göra en rådgivare till en fiende är inte sättet att komma dit. Dessutom är de flesta avdelningsordförande inte riktiga chefer, och allt de skulle göra med en sådan begäran är att fly, inte försöka hjälpa dig över deras kollegas åsikt. Så du borde antagligen bara låta det här glida och kanske försöka få en bekräftelse i den slutliga publicerade produkten.

Men du bör också vara uppmärksam på vad denna händelse säger om din rådgivare. Sträva efter alla möjliga möjligheter att publicera med andra människor! Om möjligt långt borta människor som inte har några institutionella förbindelser med honom. Var mycket säker på att all hjälp du tillhandahåller honom inom ditt kompetensområde kommer att ge dig åtminstone medförfattarskap om vad projektet är, och förhandla framåt. Se till att han inte bara suger dig torr under dina studier. Väg inte direkt att samarbeta, men var vag och otillgänglig vid behov.

Du har många svar. Jag kommer helt enkelt att säga "nej, enligt min och vad jag anser är rimliga standarder, du är inte kvalificerad att vara medförfattare" och "nej du skulle vara väldigt oklok att involvera avdelningschef / ordförande." Om någon av min doktorsexamen studenter kände som du gör, skulle jag råda dem på lämpligt sätt. Om de senare gick till chefen / ordföranden skulle jag sanktionera dem (som att be dem flytta till en annan rådgivare).

Jag har ett veckomöte med min MSc och doktorsexamen. studenter som en tid är 6 timmar lång. Vi diskuterar idéer och brainstorminglösningar; de arbetar med olika ämnen. När jag gjorde min doktorsexamen designade jag en algoritm från A-Z som gav den till en MSc-student att implementera, han publicerade en uppsats som jag inte var medförfattare till och inte bad om att vara medförfattare. Varför det? eftersom jag var en helt finansierad doktorsexamen student, det här är mitt arbete jag anställdes för att göra det och detta var en del av min utbildning.

Nu är jag handledare och jag är på varje uppsats i min MSc och doktorsexamen. studenter arbetar. Jag säkrar medel för dem alla att arbeta med sin forskning.

Är du en helt finansierad doktorsexamen studerande? Om ja, klaga inte, eftersom du är en professionell forskare, inte en grundstudent som arbetar med en gruppuppgift.

Om du inte är en helt finansierad doktorsexamen. student, då förstår jag inte varför du doktorerar. För om du är så stark och mer kunnig än din handledare och samtidigt inte finansieras, föreslår jag starkt att du byter till din handledare.

I framtiden, berätta för din handledare att du är upptagen med din forskningspunkt och gå inte till dessa möten.