Det finns alltid utrymme att publicera alla tidningar, även en datorgenererad som inte är meningsfull. Du behöver bara rikta in dig på "lämplig" publikation / plats.

Eftersom jag är mer seriös nu har jag sällan sett något avvisat arbete som "just dog". För gott eller dåligt användes papperet eller delar av det alltid senare / skickades in igen och så småningom godkändes.

Jag säger inte att det är bra, för vissa artiklar / idéer / forskningsämnen är verkligen hemska och absurda , men för många forskare är vanligtvis för envisa / investerade för att acceptera det. Många av dem har faktiskt gjort en karriär av detta (som att publicera samma absurda / icke-fungerande idé i årtionden) och alla verkar vara okej med det.

Dessa dagar finns det verkligen utrymme för allt: publicering är ett enormt företag. Återigen beror allt på dina standarder.

Dessa dagar har du alltid arXiv eller andra förtrycksservrar. På detta sätt är manuskriptet tillgängligt och kan hittas genom många (men inte alla) sökningar. Faktum är att citat dyker upp på Google Scholar, HEP-spiror etc.

I mitt fält underkastar vi oss först arXiv, så papper som vi har problem med finns redan tillgängliga. Av den anledningen bryr sig många inte om svårt att publicera artiklar och lämnar dem som endast arXiv-artiklar.

Jag är medveten om många helt korrekta, väl citerade, bara arXiv-artiklar. I själva verket skulle jag vara nyfiken på att veta vad det mest citerade arXiv-papperet är.

För några år sedan brukade jag tro att peer review gav så lite extra värde att tidskrifter helt enkelt skulle dö, och arXiv- bara skulle bli normen. Detta har inte hänt, men det kan fortfarande ta en stund i framtiden.

Jag tror att forskare i allmänhet skickar in och skickar in sitt arbete igen tills det publiceras. Om en artikel verkligen är besvärlig kommer den att dö i fillådan, därav "fillådsproblemet" som upplevs i metaanalyser.

En bättre praxis kan vara att lägga ut manuskriptet på en förtrycksserver. Forskningen skulle då vara tillgänglig för alla.

Blaise Cronin spårade ödet för papper som avvisats av Journal of the Association for Information Science and Technology i sin ledare Resistensen hos avvisade manuskript.

Av 180 avvisade manuskript , 74 kunde spåras:

• 2 av dem skickades fram igen till samma tidskrift
• 59 publicerades i en annan tidskrift
• 2 ingick i Doktorsavhandlingar
• 1 omvandlades till en teknisk rapport
• 6 hittades i förvar
• resten publicerades som konferenspapper eller affischer

Och naturligtvis vilar vissa i botten av lådan (jag har en av dem själv som väntar på bättre tider).

Så, som svar på din fråga, verkar det inte publiceras papper läggs åt sidan (det är inte värt din tid eller har du något annat att göra) eller görs tillgängliga via några mindre begränsande platser (åtminstone har du gjort något med det).

Vad gör forskare med opublicerbara uppsatser?

Svaret beror mycket på de inblandade forskarna. Leslie Lamport har gått igenom och sagt att han "sällan skickar avvisade papper någon annanstans", men jag antar att de flesta akademiker idag knappast har råd med en så stark hållning.

I informella diskussioner kommer ibland att höra termen "dumpplats" kastas runt. Vad som exakt utgör en sådan dumpplats är upp till diskussion, som alla rankningar, men för de flesta akademiker är dessa dumpplatser konferenser och tidskrifter som inte är tillräckligt bra för att man vanligtvis skulle skriva en uppsats uttryckligen för det, men inte tillräckligt illa för att man skulle bli generad över att ett arbete dyker upp där.

Och åtminstone inom datavetenskap finns det absolut platser i alla kvalitetsnivåer. Det är sällsynt att forskningsarbete som vi gör visar sig vara så dåligt att det inte finns någon konferens eller workshop där vi kan lägga det utan att behöva tillgripa skräpposttidskrifter (vilket inte är tillåtet mig och mina kollegor). I det sällsynta fall där arbete visar sig bokstavligen vara nära opublicerat är det vettiga beslutet att minska dina förluster och låta det dö. Detta har dock hänt mig högst 3 gånger hittills.

Jag ser inte många lösningar på vad jag ska göra med en "misslyckad" artikel. Jag har inte accepterat att skriva om det flera gånger, det kan understryka en grundläggande brist i innehållet.

Problemet är inte vad man ska göra med artikeln, utan att förstå varför den inte accepteras. Är forskningsmetoderna fel? Är det ytligt? Subjektiv? Lägger det till något i fältet, en ny metod, ny synvinkel (är den original och relevant).

Om din forskningsmetod är korrekt och informationen intressant är det säkert värt att rädda.

Eftersom frågan ber om exempel, ska jag bidra med min. Under min långa (och jag tror) ganska framgångsrika akademiska karriär avvisades två eller tre korta artiklar av bara en lämplig tidskrift, utan goda skäl. I grund och botten var de inte tillräckligt intressanta eller nya, trots vad jag tänkte när jag skrev dem. Jag trodde inte att granskarna mördade mitt arbete.

Jag lärde mig fortfarande mycket och tyckte om forskningen som gällde dem. Några av idéerna dök upp igen i senare arbete. Jag tror att om jag skrev dem nu skulle jag skicka dem till arXiv så att någon skulle snubbla på dem och njuta av dem.

Beroende på vad du menar med "opublicerbar" kan mega-tidningar online vara ett bra ställe att publicera arbete på. Det är osannolikt att de kommer att locka många läsare dit, men kommer att kunna citeras etc. PLOS ONE grundades med etiken att:

Allt arbete som når sträng teknisk och etisk standarder publiceras och fritt och omedelbart tillgängliga för alla.

Med andra ord väljer de inte papper baserat på "nyhet" eller andra knepiga kriterier som gör det svårt för anständigt, men relativt tråkigt arbete (t.ex. replikeringar) som ska publiceras, även om jag inte är säker på om detta gäller i din situation.