Du verkar tolka citat som ett sätt att bevisa något genom att vädja till myndighet. Det är inte vad citat är. Ett citat är ett sätt att ge lämplig kredit till upphovsmannen till en idé och peka läsaren på förklaringen av den idén. Inte att ge kredit till den person som gav dig en viktig originalidé är oetiskt, oavsett om idén har publicerats eller inte.

Citerar en "personlig" kommunikation "relaterat till ett matematiskt faktum (till exempel) eliminerar inte behovet av att bevisa det faktum. Lämplig användning skulle vara att skriva något som "följande meddelades till mig av XY [personlig kommunikation]", följt av (till exempel) en sats påstående och dess bevis.

Observera att om något finns i en teknisk rapport eller på arXiv är det inte opublicerat . Människor publicerar blogginlägg, romaner och Youtube-videor. Publicerad och peer-reviewed är helt olika saker och det är fel att sammanföra dem.

Vad är alternativet? Jag kan bara se två:

• Skriv inte texten. Detta skulle också betyda att du har något som är värt att dela, men inte delar det. Detta strider mot syftet med publicering i första hand.
• Skriv texten men citera inte den. Det är plagiering.

Eftersom alternativen är oönskade är det acceptabelt att citera opublicerade verk.

Ett svar av David Ketcheson betonar vikten av att ge kredit för idéer som en anledning till att citera opublicerade verk.

En annan anledning till att citera opublicerade verk kan vara grå litteratur . Den länkade Wikipedia-artikeln beskriver historien om grå litteratur som kommer från andra världskriget, då de allierade producerade en stor mängd kärnforskning som inte formellt publicerades, men som fortfarande var vetenskaplig viktig.

I min personliga erfarenhet av tillämpad ekologi kan grå litteratur vara en viktig källa för ledningsbeslut och data. Till exempel kan en djurhållningschef göra kontrollerade brännskador vart femte år baserat på deras naturreservats lokala övervakningsprogram. Men de skulle inte formellt publicera sitt arbete som en artikel. Istället kan de sammanfatta sitt arbete som en del av en rapport som saknar peer review. En forskare som studerar brandekologi kan emellertid beskriva naturreservatets förvaltning som en del av en artikel om peer review eller beskriva trender i reservatet.

Mer allmänt är nyans nyckeln till att förstå vad som är acceptabelt att citera. För det första har olika akademiska områden olika allmänna förväntningar på hur man citerar icke vetenskapligt granskad vetenskap och tidskrifter har vanligtvis en distinkt citatstil (t.ex. inline vs referensavsnitt). För det andra är en nyanserad syn viktig för det som citeras. Citerande fakta, observationer och tillämpade val skiljer sig från att citera slutsatser.

För att svara på din sista fråga, vad hindrar författare från att göra dåliga citat av opublicerade verk? Ingenting. Men en nyanserad syn på peer-reviewed artiklar hjälper här. Bara för att något är peer-reviewed, är det inte ofelbart. Dessutom har jag låtit författare göra dåliga citat av mina publicerade verk. Jag har skämtat att jag ibland lär mig nya saker om min forskning genom att läsa arbete som citerar det.

Ett komplement till de goda svaren som redan finns här:

Att ge människor kredit för de idéer de ger dig, på vilket sätt som helst, även om det inte är idealiskt, signalerar för framtida samarbetspartners att det är säkert att ta med andra idéer till dig. Säker i den bemärkelsen att du inte bara låter folk anta att du är källan till idén.

Om det är tillräckligt utbrett signalerar praxis att på vilket sätt som helst att citera att det är säkert att ta med idéer till samhället utan att oroa dig för att först få bevis på att det är ditt. Det är till viss del etablerat i det vetenskapliga samfundet, och vi bör alla bidra till att hålla det igång.

Det finns mycket att säga om fördelarna med att avslöja preliminära resultat, tvivel, till och med halvformade idéer för kollegor , även de som annars är främlingar. Det är mest av poängen med konferenser.

Vad som skadar forskningens framsteg är att citera någon litteratur utan att ha läst den eller släppt citat för det. Där är slarv eller dålig tro förtäckt under glansen av en DOI eller ISBN. Allt som inte är peer-reviewed och rapporteras som sådant kommer att ses på nominellt värde och sättas i perspektiv: låt författare skriva kritiskt, låt läsare läsa kritiskt.

Som andra påpekar väldigt bra i det här inlägget gör kärnan rätt till andras arbete, samvetsgrannhet och kreativitet, i enlighet med deras egna arbetsspecifikationer.

Off-note. När du väl har nämnt att du är ny på att publicera, bland otaliga resurser, kanske du tycker att det är intressant att läsa de vetenskapssidor som den brittiska tidningen The Guardian ägnar, med viss regelbundenhet, till peer review och vetenskaplig publicering. Ibland är det bra att ha journalister som tittar på vetenskapen. Dessa bland och längs andra.

(För att lägga till de redan goda svaren. Jag antar matematik, eftersom du nämner "teorem" och "arxiv", men detta gäller antagligen mycket mer generellt)

Vad skulle "komma undan med det" här? Publicering är inte en magisk process som ger den publicerade artikeln en outplånlig aura av perfektion för tiderna. Publicering är bara det (vanliga, normala, vanliga, accepterade) sättet att sprida sin forskning. Om någons forskning är fel kommer detta att bli känt snarare än senare.

Papper refereras oftast till av personer som är experter på ämnet, så att komma undan med att hävda något upprörande från en dunkel källa kommer inte att nå dig långt. Ju viktigare tidskriften är, desto mer sant är det.

Forskning är inte heller något som händer i ett vakuum. Det finns en gemenskap. Om du gör något som inte är relaterat till något som någon bryr sig om och publicerar i dåliga tidskrifter, kan du förmodligen "komma undan" med nästan vad som helst. Men en vanlig forskare citerar människor, talar vid konferenser och möter dessa människor, de själva och deras arbete blir kända. Dessa "mystiska förtryck" från det förflutna var tillgängliga för alla som frågade (du skulle skicka ett brev till forskaren och få en kopia, det var standard då). Så de som brydde sig om dessa förtryck hade dem.

Jag tror att om ett verk inte är opublicerat, så finns det inget som heter "citera", det är bara att nämna. Men jag tycker att det är viktigt att göra det.

Först när du gör ett vetenskapligt argument i ditt arbete behöver du alltid bevis och stöd. Att nämna opublicerat arbete berättar för läsarna att det du pratar om är sant, och de kommer att ha det i åtanke och validera det när du faktiskt publicerar det.

Det andra är att för att visa andra att du är den första en för att göra dessa upptäckter, men du har inte publicerat den ännu. Detta är viktigt också i den akademiska världen.