Det är inte värt det. Få slösar bort tid på att försöka avblinda sina granskare för att ta hämnd för dåliga recensioner. Det är bara inte värt det. Den genomsnittliga tidskriften har inte tillräckligt med kraft för att skada en slumpmässig granskare.

Om du behöver en strategi, försök att skicka din text via Google Translate till spanska och tillbaka till engelska. Det kommer troligen att vara skräp efteråt, men det kommer definitivt att förlora alla idiomatiska fraser som kan identifiera dig.

Förutsatt att du verkligen vill göra detta, här är några strategier som inte kraftigt skulle minska läsbarheten i din recension:

• Om du kommer från ett engelsktalande land: Använd stavningen konventioner i ett annat engelsktalande land (t.ex. brittiskt istället för amerikansk engelska).

• Byt till en helt annan skiljetecken, t.ex. den franska:

  På sidan 2 skriver författarna: «Vi kunde inte hitta några bevis för detta. »

• Om du vanligtvis brukar skriva långa meningar, dela upp meningar så mycket som möjligt. Om du brukar skriva korta meningar, gör dem något längre än du är bekväm med.

• Försök att använda vissa ord särskilt ofta, t.ex. särskilt. Å andra sidan, om du är särskilt förtjust i vissa ord, undvik dem helt (naturligtvis är den största utmaningen att bli medveten om detta i första hand).

• Om ditt fält har två konkurrerande noteringar för något, använd det andra.

• Om det inte är en funktion på ditt modersmål, släpp artiklar , särskilt om detta inte hindrar förståelsen av din recension. Å andra sidan, om ditt modersmål inte är särskilt förtjust i artiklar eller inte har dem alls, använd en artikel där det är möjligt.

• När du har skrivit din recension, försök för att ersätta alla sällsynta, icke-tekniska ord med en synonym som finns i en tesaurus.

• Använd exklusivt antingen det enkla förflutna eller nuet perfekt. Eller: Använd exklusivt antingen progressiva former eller icke-progressiva former.

• För att få dig att verka tyska, kapitalisera några godtyckliga substantiv, men använd inte adjektiv härledda från egennamn:

  Jag håller inte med användningen av bayesisk statistik.

För att lägga till Bills svar skulle de flesta forskare vara överens om att det inte är produktivt att försöka ta reda på vem en granskare kan vara, och undvika medvetet att tänka på det för hårt. Jag gör det till en punkt när jag pratar med mina studenter och doktorer. Jag är inte säker på att de flesta är så tydliga om det, men jag har aldrig pratat med någon som aktivt försökt ta reda på vem en granskare kan vara, men jag har talat med många som håller med om att det är fel att göra. / p>

Hela poängen är: inget bra kan komma ur det om du vet vem dina granskare är. Men du kan kränka andan i peer review och alienera kollegor om du försöker för hårt. Så låt det bara gå.

För dig betyder det: försök inte för hårt för att dölja din identitet.

Jag föreslår att du glömmer ditt nuvarande tankegång. Skriv din recension öppet och skriv den som om du skulle berätta författarens ansikte. Om din kollega skrev en dålig bit, hjälp honom då genom att påpeka hur det kan förbättras, på ett sätt som inte får honom att förlora sitt ansikte. Om du arbetar inom ett förfalskningsbart område och han gjorde ett objektivt fel, förklara sedan det på ett objektivt sätt (med angivande av fakta etc.).

Ditt nya problem är då att ta reda på hur du skriver dina recensioner så, och det finns gott om tekniker för det (det borde finnas gott om resurser där ute om hur man kan lägga ut kritik utan den skadade faktorn ). Detta är mycket mer hälsosamt och förmodligen också lättare än att fördunkla din identitet.

Om du verkligen menar allvar med att behålla din anonymitet, bör du komma ihåg att inte bara stilen för ditt skrivande utan också innehållet i det du skriver innehåller stora ledtrådar om din personlighet och därmed (med tanke på hur liten din fält är) till din identitet.

Jag föreslår därför att du väljer en slumpmässig delmängd av dina rekommendationer till författaren (arna) och bläddrar i dem: t.ex. om du skulle föreslå att göra papperet längre, ber dem att gör det kortare istället; om du tänkte föreslå att samla in mer information, berätta för dem att de har för mycket osv.

Slutligen, för extra säkerhet, vänd också accept / avvisningsbiten. Med denna teknik kommer din anonymitet i princip att garanteras.

Som andra har sagt är det verkligen inte värt att försöka för hårt. Men en lätt åtgärd att vidta kan vara att byta från amerikansk -> brittisk engelska (eller vice versa). Naturligtvis fungerar det bara om din recension råkar innehålla tillräckligt många ord som indikerar din dialekt.

Om du verkligen vill göra detta, bli en bättre författare. Allvarligt. Ta författarutbildningskurser, inklusive de som riktar sig till skönlitterära författare. Läs böcker om skrivstil, både facklitteratur och fiktion. Studera skrivstilar. När du läser något, ta dig tid att notera fraser, grammatik etc., inte bara innehållet. Förstå hur ord och grammatik ger mening.

Pröva också rollspel. Gå till impro teaterlektioner, eller spela ett RPG. Då och då kan du tänka dig att vara någon annan och prata och skriva som dem.

När du väl har utvecklat en tillräcklig förståelse för prosa för att identifiera hur exakt din stil skiljer sig från andra kommer du att kunna skapa en eller flera personer med en tydlig skrivstil. Skriv dina recensioner som denna persona.

Detta kräver en hel del engagemang och du måste lära dig betydande färdigheter inom detta område. På plussidan kommer du inte bara att kunna dölja din identitet utan du kommer också att få mycket behärskning i skrift, vilket är en mycket värdefull färdighet för en person som bedöms utifrån kvaliteten på hans skriftliga publikationer.

Det är upp till dig att avgöra om den stora ansträngningen är värt det.

För att granska på ett mindre personligt sätt undviker jag "jag" och använder tredje person som skriver. Jag skriver alltså "granskaren föreslår", "till granskaren". Följaktligen skriver jag "i tidningen", "Författarna". Detta hjälper mig att ta en mer avlägsen titt på arbetet som granskas.

Jag lärde mig detta av en kollega, fick en recension i den här stilen. Således använder minst tre granskare denna teknik (jag kommer inte att upptäckas så lätt).

Anonymitet handlar i slutändan om att skilja sig från ditt tal. Använd en standard och koncis stil som undviker alla fördomar, irrelevans för syftet med arbetet som granskas och oprofessionellt språk eller beteende.

Att göra detta kommer dessutom att höja alla intellektuella ansträngningar och behöver inte göras enbart för sekretessändamål.

Du kan använda ett automatiskt omformuleringsverktyg som Spinbot.

Texten behöver redigeras lite efteråt ... här är vad den gjorde av din fråga:

Fördelar som någon har på något sätt vägledning för att förvirra sin skrivna arbetsstil när man bedömer papper? Jag har en oro över att jag av misstag skulle använda samma uttryckssätt i en referensrapport som i något distribuerat arbete och därmed avslöja min karaktär, och jag är intresserad om det finns en anständig bred praxis att ta efter för att lindra detta hur mycket som kan rimligen förväntas.

För många år sedan ombads min kollega att granska en artikel skriven av en välkänd person inom vårt forskningsområde, som var bekant med min kollegas skrivstil.

Det fanns allvarliga problem med paper och min kollega tänkte skriva en mycket negativ recension men ville behålla anonymitet.

Vi diskuterade frågorna och jag skrev recensionen. Problemet löst.

Artikeln avvisades men publicerades senare i en annan tidskrift.