Forskning inom multimediainlärningsområdet antyder att "människor lär sig djupare av grafik och berättelse än av grafik, berättande och text på skärmen". Detta kallas redundansprincipen .

Tidigare forskning har visat att studenter lär sig bättre av multimedielektioner som innehåller grafik och berättelse än av grafik, berättande och överflödig skärmtext (Kalyuga, Chandler, & Sweller, 1999, 2000, 2004; Leahy, Chandler, & Sweller, 2003; Mayer, Heiser, & Lonn, 2001; Moreno & Mayer, 2002a, 2002b; Mousavi, Low, & Sweller, 1995). Detta resultat är känt som redundanseffekten (Mayer, 2001, 2005c). I en studie av Moreno och Mayer (2002b) tittade deltagarna till exempel på en animation om blixtbildning. Det första villkoret hade berättelse åtföljd animeringen, medan ett andra villkor fick redundant text på skärmen förutom animationen och berättelsen. Gruppen som fick den överflödiga skärmtexten presterade sämre vid efterföljande lagrings- och överföringsfrågor än gruppen som fick animering och berättelse; därmed hittades en redundanseffekt.

(källa: [1])

Varför?

Lägga till redundant på skärmen text försämrar inlärningsprocesserna som framhävs i figur 1 eftersom den skapar främmande bearbetning - som att få eleven att visuellt skanna mellan bildtexten längst ner på skärmen och bilden och att försöka mentalt förena den inkommande talade och verbala strömmen. Om eleven måste slösa bort begränsad kognitiv kapacitet på främmande bearbetning kommer eleven mindre att kunna engagera sig i den kognitiva bearbetningen som behövs för inlärning - essentiell och generativ bearbetning. ])

Finns det tider när det är bra att ta med en del av berättelsen i en bild? Ja. Till exempel:

Det mest enkla bidraget till detta arbete är att lägga till en viktig varning till redundansprincipen "Människor lär sig djupare av grafik och berättelse än av grafik, berättande och text på skärmen" (Mayer, 2005c, s. 193). När vi reviderar detta uttalande om redundansprincipen kan vi lägga till följande begränsning: ”utom när skärmtexten är kort, lyfter fram nyckelåtgärden som beskrivs i berättelsen och placeras bredvid den del av bilden som den beskriver. ”

(även: [1])

I en metaanalys av litteraturen om redundansprincipen:

[ A] dvantages av talskrivna presentationer över talade presentationer hittades för elever med låg förkunskaper, systemstimulerat inlärningsmaterial och bildfritt material. Jämfört med verbatim, talskrivna presentationer, presentationer som visar nyckeltermer extraherade från talade berättelser var förknippade med bättre inlärningsresultat och stod för mycket av fördelen med talat skrivet framför talade presentationer.

(Källa: [2])

Du uppfattade samtalet med överflödig skriven och talad text som till nytta för dig; detta överensstämmer också med forskningen:

Forskning om metakognition har konsekvent visat att elever inte stöder instruktionsdesign som ger fördelar för minnet och ofta föredrar mönster som faktiskt försämrar förståelsen. Till skillnad från tidigare studier där elever bara exponerades för en enda multimedia-design, använde den aktuella studien en metod inom ämnen för att undersöka om exponering för både redundant text och icke-redundant multimedia-presentationer förbättrade elevernas metakognitiva bedömningar om presentationsstilar som främjar bättre förståelse. En redundant text-multimediepresentation som innehåller berättelse ihop med ordlig text på skärmen (Redundant) kontrasterades med två icke-redundanta text-multimediepresentationer: (1) berättelse ihopkopplad med bilder och minimal text (kompletterande) eller (2) berättelse i kombination med minimal text (Gles). Eleverna tittade på presentationspar av antingen Redundant + Kompletterande eller Redundant + Sparse. Resultaten visar att kompletterande och glesa presentationer gav högsta övergripande prestanda i den slutliga förståelsesbedömningen, men den redundanta presentationen gav högst upplevd förståelse och engagemang. Dessa resultat tyder på att eleverna missuppfattar fördelarna med överflödig text, även efter direkt exponering för en icke-redundant, effektiv presentation.

(Källa: [3])

Observera att resultaten ovan hänvisar till multimediepresentationer, dvs. de som innehåller grafik. Presentationer som inte innehåller grafik kan dra nytta av överflödig talskriven text (se [4]). Men presentationer som inte använder grafik bryter mot multimedia-principen som säger att i allmänhet "människor lär sig bättre av ord och bilder än av ord ensamma".

För mer information om principer för multimediainlärning, se Cambridge Handbook of Multimedia Learning. Om du letar efter något kortare, här är en kort sammanfattning av de viktigaste principerna för multimediainlärning, och här är en presentation av Richard Mayer.

---

Referenser:

[1] Revidera redundansprincipen vid multimediainlärning. Mayer, Richard E .; Johnson, Cheryl I. Journal of Educational Psychology, Vol 100 (2), maj 2008, 380-386. http://dx.doi.org/10.1037/0022-0663.100.2.380

[2] Verbal redundans i multimediainlärningsmiljöer: En metaanalys.Adesope, Olusola O .; Nesbit, John C. Journal of Educational Psychology, Vol 104 (1), feb 2012, 250-263. http://dx.doi.org/10.1037/a0026147

[3] Eleverna missuppfattar fördelarna med överflödig text i multimediainlärning. Fenesi, Barbara; Kim, Joseph A. Frontiers in psychology 5, 2014. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4088922/

[4] Verbal redundans i multimediainlärning: När läsning hjälper till att lyssna. Moreno, Roxana; Mayer, Richard E. Journal of Educational Psychology, Vol 94 (1), mars 2002, 156-163. http://dx.doi.org/10.1037/0022-0663.94.1.156

Jag har arbetat både i ren matematik (topologi) och mycket tillämpad matematik (diskret optimering inom logistik).

Mycket av det vanliga rådet om "att bara använda grafik och mycket lite text" gäller väl för de tillämpade fälten där det faktiskt finns mycket att visualisera och det teoretiska maskineriet - åtminstone den del du presenterar i föredraget - är inte så djupt.

I ren matematik har du dock ofta så mycket notering, definitioner och komplicerade lemmata att det är mycket svårt att hålla bilderna rena. Dessutom är samtalshastigheten ofta så hög att det kan räcka att förlora uppmärksamhet i 30 sekunder för att du inte längre ska kunna följa någonting längre.

Ändå blir människor tråkiga av att någon läser för dem. Även om det kan vara en bra idé att lägga några påminnelser på bilderna för att hjälpa människor att följa komplicerade och abstrakta saker, är det inte riktigt tillrådligt att läsa allt högt.

Det finns ett antal bra svar här, men jag tror att det finns en punkt som inte har betonats så mycket.

Å ena sidan är den allmänna / standardregeln - inte läs från bilder, gör dem kompakta och nyckelordsinriktade.

OP hör dock till vad jag tror är en speciell klass av lyssnare: de är en matematiker och de är (gör en utbildad gissning) fortfarande unga och ambitiös att lära sig mycket snabbt. Jag minns att jag föredrog väldigt detaljerade bilder när jag ännu inte var bekant med spektrumet av tekniker i fältet och fortfarande nyfiken på att lära mig detaljer. Det är just målgruppen för mycket detaljerade bilder (även om det är uppriktigt sagt att en tavla i det här fallet till och med är att föredra om det är möjligt).

Och nej: inte för alla som läser en uppsats / handout har samma effekt som ett samtal - även med exakt samma innehåll. En bra talare kan betona och markera på ett sätt som en skriftlig text inte gör.

Kort sagt: om ditt ämne kräver uppmärksamhet på detaljer (tala: matematik eller teoretisk fysik, mestadels), och du pratar med en väldigt ivrig men ändå oerfaren publik, kan du överväga att läsa från bilder (om de - bilderna - och du är mycket väl förberedd). Om du pratar med en erfaren eller bara måttligt nyfiken publik (vilket är normen), håll dig till standardstrategin. Annars, gå till tavlan.

BLUF: Att vara bättre än att bara läsa bilderna är en nödvändig förutsättning för att ett samtal ska vara värt att hålla. (att vara något annorlunda än att läsa bilder är dock inte ett tillräckligt villkor)

Som lyssnare är enligt min mening ett samtal som inte är annat än visad text med en levande läsning ganska mycket den enskilt värsta metoden för att kommunicera skriftlig information jag någonsin har upplevt .

I det här formatet,

• Jag kan inte läsa och smälta information på min naturliga tempo
• Jag kan inte gå tillbaka för att granska tidigare material
• Jag kan inte gå vidare för att få en uppfattning om innehållet är på väg till
• Jag kan inte söka
• Jag kan inte avbryta samtalet om jag vill träna något i mitten
• Jag kan inte ta med andra material för att studera tillsammans med informationen i samtalet
• Jag kan inte sitta i en bekväm stol i ett luftkonditionerat rum medan jag konsumerar innehållet
• Jag måste hantera avbrott från andra, alla svårigheter talaren har att tala och potentiella svårigheter att helt enkelt förstå talarens tal

Om ett samtal har inget att erbjuda utöver en levande läsning av det skrivna ordet, talet ska inte ges och istället bör det skriftliga innehållet göras tillgängligt i en bekväm skriftlig form.

Jag kommer att ge er poäng att ni kan hålla föredrag som är värre än att bara läsa bilder. Dock ska dessa samtal inte hållas heller .

När vi läser högt talar vi (omedvetet) snabbare och med mindre intonationsförändringar än när vi pratar direkt. Detta gör att samtalet är svårare att följa och gör det mycket mer troligt för publiken att zonera ut. Ja, presentatören kan bekämpa detta och läsa som om de skulle prata normalt, men det krävs en ständig medveten ansträngning från deras sida och är lätt att glömma, särskilt när de är stressade, tar slut på tiden etc. (Observera att en liknande sak gäller när prat lärs ord-för-ord av hjärtat, vilket också normalt avskräcks).

Ett textblock på en bild upptar också lyssnarens uppmärksamhet mer; det lockar i princip lyssnaren att läsa det. Och om presentatören någonsin säger något annat än exakt vad som finns på bilderna (som att infoga en personlig anekdot, en sista minuten-tanke, en klargörande punkt), kan lyssnaren faktiskt förlora på det just för att deras sinne fortfarande är fokuserat på att läsa .

En bild med korta punkter gör det också möjligt för lyssnaren att snabbt blicka över den så snart den först visas och få en kort förståelse för vad samtalet på den här bilden kommer att handla om. Precis som vi normalt ger en översikt över hela talet i början av presentationen för att hjälpa publiken att förstå vart vi ska och varför, kan en kula-punkt-bild fungera som en mini-disposition för samtalet för bilden. Det är alltid lättare att följa ett samtal om du vet vart det ska ⁽¹⁾ .

Det är långt ifrån mig att säga att en presentation inte kan vara bra (eller utmärkt) om den består av paragraferad text som presentatören just läser. Men det kräver mycket mer skicklighet från presentatören att hålla samtalet intressant och inte förlora sin publik. Detta kan vara en del av anledningen till att allmänna råd är att göra kulspetsglas; den genomsnittliga presentatören är mer benägna att ge en bättre presentation med det. Naturligtvis kan expertpresentatören göra vad de vill och vad de vet bäst, och de kan dra av det. Men tills du är expert är det säkrare för dig att arbeta "på det enklare sättet." Det liknar andra områden: när du börjar är det bäst att följa de vanliga reglerna. Sedan behärskar du dem och så småningom förstår du dem och ämnet tillräckligt för att veta när du kan bryta dem till det bättre.

⁽¹⁾ Jag har en personlig anekdot för att illustrera detta (vilket kanske inte är tillämpligt för alla). På universitetet, när en matematikföreläsning hade en sats att undervisa, följde den i allmänhet strukturen för "ange satsen, presentera beviset." En föreläsare tog ett motsatt tillvägagångssätt: han skulle i grunden börja med "Låt oss ha grupp G. Låt oss ha en annan grupp H. Låt oss definiera en isomorfism ..." Han skulle presentera beviset först och avsluta med "... nu vi kan se att H måste vara en undergrupp av G. " Han skulle sedan formalisera detta i satsen. För mig var detta de absolut svåraste föreläsningarna att följa; det var nästan omöjligt att hålla reda på var ramling beviset gick utan att veta vad målet var.

Förutom den kontraproduktiva effekten på publiken, när någon projicerar text och sedan läser den, får jag intrycket att han inte vet det särskilt bra. Särskilt om han, som andra jag har lidit igenom, läser det låter som om någon annan skrev det, dvs. som om det är nytt för honom.

Jag har deltagit i flera konferenser, alla på engelska och materialbaserade, och det fanns alltid en bildläsare.

De har gemensamt:

• Engelska var inte inte talarens modersmål, och de hade problem med att prata.
• Dåligt uttal, monoton röst. Några läste värdena i tabeller!
• Bilderna var av dålig kvalitet. Fel färger, lätt serif-teckensnitt, bilder med låg upplösning.
• Bilder överväldigade av helmeningar med få bilder och grafer.
• Besvärlig diskussionstid med en enkel fråga, vanligtvis ställd av ordförande, och "Sorry, no understand" -svaret.

När man läser från bilder eller från anteckningar har högtalaren vanligtvis en monoton röst och ingen kontakt med publiken. En bra presentatör anpassar sitt tal till verklig uppmärksamhet och innehållet, vilket är mycket svårare när man läser och mycket lättare när man pratar utan hand.

Personligen, när någon läser det högt, ger det mig intryck av att de inte kan tala konferensspråket eller deras kunskaper inom presentationsområdet är inte bra. Vissa människor är för nervösa för att tala offhand, men det är ganska lätt att skilja dem.

Jag lärde mig att presentationen är dedikerad för att sälja resultaten och locka publiken. För vidare idéutbyte finns diskussioner, pauser, artiklar och brev.

Det korta svaret är "Eftersom människor som gör det gör ett fruktansvärt dåligt jobb att presentera". Du kan verkligen hålla ett bra samtal på det här sättet men du måste tänka ungefär en timme på vad du vill lägga på varje bild som kommer att visas på skärmen i tre minuter eller så och sedan några timmar till om hur man sätter ihop dem. Och eftersom resultatet du får på det här sättet är ganska styvt bör du känna din publik riktigt bra för att se till att utställningen varken är för tråkig eller för snabb för den. Jag har också sett bra "bildläsning" -tal (högtalaren rusade inte alls, använde beamerens kapacitet för att se till att även på varje bild, som var en fullständig logisk enhet lätt att smälta, skulle meningarna visas en efter en när utläggningen gick och såg till att varje nästa mening eller formel båda var tydligt relaterade till de tidigare och innehöll en ny idé eller twist), men de var som en av 30.

De flesta bra talare föredrar att använda bilder bara för att betona några viktiga punkter och för att improvisera med hur man säger allt annat beroende på frågorna de får från publiken etc. Det sparar bara tid på förberedelserna och ger mer flexibilitet för talaren.

Denna förmåga att improvisera är dock också en färdighet och om det fanns gott om dåliga improvisatörer, kan rådet vara exakt motsatt: lägg allt på bilder i förväg och försök att hålla fast vid dem. Men när det händer är dåliga högtalare vanligtvis rädda för improvisation och har en falsk tro på att göra saker noggrant och för att kunna spara en annars dömd presentation (dömd av många anledningar, vars topp riktas mot en helt fel publik och kräver mycket mer tid att göra ordentligt än tilldelat), så vi ser bara inte många dåliga improvisationer, men massor av fruktansvärda men noggrant förberedda samtal och en stor del av dem är de av bildläsare.

Nästan alla samtal jag deltog var på engelska medan jag inte är engelska som modersmål. Ja, jag kan läsa orden snabbare än talaren talar, men jag kan inte förstå så snabbt, och definitivt inte när någon pratar om något annat. Genom att läsa upp det, ger talaren mig mer tid att smälta, vilket är till stor hjälp.

Huvudpoängen är att du inte lägger ALLT du vill säga på bilderna och läser ord för ord och inget annat. Ha några kulpunkter, läs upp dem en gång, och expandera sedan var och en vokalt.

Så skriv dina bilder tydligt och koncist, läs i alla fall bilderna och prata mycket mer än så.

Frågan är varför jag tycker att det är en dålig idé. I mitt fall har jag deltagit genom åren till ett ganska stort antal samtal av "bildläsare" och de var alla grymma (och tråkiga).

Jag kan föreställa mig möjligheten att en föreläsare läser från mycket väl förberedda bilder och håller ett anständigt samtal. Men i alla bra bildspel som jag har deltagit i hade bilderna mycket gles, konkret och specifik information som kompletterades med talarens tal.

Människor har denna uppfattning att det finns en regel som passar alla för att ge en presentation. Det finns det inte, och jag vet det från att ha undervisat ämnet i den verkliga världen i 6 år. Jag har kritiserat alla slags tänkbara presentationer, från försäljning, kemi, redovisning, uppdatering, etc. När en bilförsäljare "gör sin sak" ger han en presentation. När en trollkarl "gör sin sak" håller hon en presentation. När en 15-åring "gör sin sak" med mamma och pappa håller hon en presentation. Publiken är olika i varje exempel, liksom presentatören. De flesta av svaren här är från presentatörens synvinkel, vilket är det vanliga själviska sättet som presentatörer går för att tråkiga sin publik. "Vad behöver jag göra?" är den fråga som de flesta presentatörer börjar från. Du måste göra det motsatta. Låt mig förklara.

I allmänhet är det en "dålig idé att läsa av bilder" av ett antal eller skäl. Men då, vem är publiken, och varför är avläsningen av bilderna dålig för den publiken? Om en bilförsäljare läser broschyren framför dig är det "dåligt att läsa av bilderna." Men vid en matteföreläsning kanske det inte är "dåligt att läsa av bilderna." Jag var inte där, så jag kan inte säga vad som gjorde just denna högtalares presentation bra (eller möjligen "dålig."). Det verkar som om du lärde dig något och trodde att presentationsstilen fungerade.

Vilken presentation du ger beror på publiken. Låt mig säga det igen: Vilken leveransstil du använder beror på publiken. Det beror på deras syfte att titta på och uppmärksamma. Det finns ingen regel som passar alla eftersom det inte finns någon publik som passar alla. Exemplen jag gav ovan borde göra det tydligt. Ställ dig själv, som en del av din förberedelse två frågor: vad är mitt syfte och vad är deras syfte? Det finns alltid två syften i varje presentation. Om du bara uppdaterar om några framsteg kan det vara bra att läsa av bilderna. Om du försöker övertyga är det bäst att inte ha mycket information på bilderna så att publiken kan fokusera på dig, och du kan fokusera på att vara övertygande, vilket fungerar mycket bättre när människor inte distraheras. Men sedan, om du försöker övertyga din publik att du har hittat ett bevis för Goldbach-gissningen, kommer du att ha många bilder med massor av saker ... publiken förväntar sig inte mindre.

En del av lärandet är att kopiera läraren. Nästa gång du håller en presentation gör du vad du såg förra gången. Fungerar det? Om så är fallet, prova det om och om igen för att se om anledningen till att det fungerade inte var tur utan något annat. Om det inte fungerar måste du utforska och hitta din egen stil som passar just den publik som du presenterar. Vägen till presentationsteknik är genom försök och fel. Det finns inget annat sätt. I forntida Grekland och Rom tillbringade studenter åratal med att diskutera och presentera konsten och gick sedan offentligt för att övertala andra. Situationerna var verkliga och ofta frågor om liv och död eller statens stabilitet, så om du suger vid presentationen kan det kosta dig dyrt. Förresten, innan jag glömmer, fungerar det då inte, nu. Varför? Eftersom publiken är annorlunda.

BTW, låt mig tillägga att du i slutet av din fråga kommenterar "kommunicera information." Utan sammanhang och syfte är information värdelös. Det är därför de flesta presentationer är slöseri med tid. De är slöseri med tid eftersom många presentatörer ser sig själva som informationsambassadörer eller budbärare. De ger inte sammanhang, syfte eller mening till sin information. De förväntar sig att publiken "får det". Detta är ett dåligt hopp att få.

Så för att sammanfatta är frågan om det är dåligt att läsa av bilderna verkligen en fråga om det är dåligt att läsa av bilder för just din publik. Det finns inget allmänt svar eller gyllene regler om detta. Fråga dig själv vad publikens syfte är och gå därifrån.

.

Jag är ovillig att lägga till ännu ett svar på en redan trångt sida, men jag tycker att det finns en viktig punkt som inte har gjorts (ber om ursäkt om jag har missat det).

Olika människor ( även inom samma disciplin) har olika föredragna sätt att absorbera information. Vissa kan bäst ta saker genom att läsa, andra genom engagerande samtal. Det låter som om OP kan hamna i det första lägret. Om alla var desamma, skulle vi förmodligen kunna avstå från samtal och bara läsa varandras tidningar, följt av en Q&A-session. Men det här skulle vara en stor bett för dem som jag som tycker att det är lättare att koncentrera sig på att lyssna på en engagerande talare snarare än att läsa ett textblock.

Slutsatsen: det skulle vara fel att säga att " att läsa bilden "är ett dåligt sätt att kommunicera i sig, men det är ett dåligt sätt att nå en betydande andel av publiken. Kanske bör vi alla överväga hur vi kan göra våra presentationer tilltalande för båda (eller faktiskt alla) typer av publikmedlemmar.

Den uppenbara effekten när man läser bilder ordligt är att bild och berättelse är överflödiga. Varför det är dåligt beror på hur du som publikgrupp försöker följa presentationen:

• Om du bara följer berättelsen, kommer texten på bilderna och byta mellan bilderna onödigt att distrahera dig .
• Om du bara läser bilderna kommer högtalarens röst att distrahera dig i onödan.
• Om du både lyssnar på högtalaren och läser bilderna måste du ständigt hålla båda synkroniserade, vilket ökar din kognitiva belastning, särskilt när du blir distraherad bara en sekund och sedan måste hitta rätt position på bilden igen.

Alla dessa minskar dina chanser att förstå samtalet. Dessa effekter inträffar inte om du har enkla bilder som kompletterar den muntliga presentationen.

I grund och botten tenderar människor att bli uttråkade när du läser text på dem.

Om du bara ska läsa dem blir föreläsningen som ett slags ljudbok på ett papper. Eller bara en vanlig bok, med mycket buller som distraherar dig.

Saken med böcker är att du kan flamma genom de enkla delarna och sakta ner på de hårda bitarna. Du kan bläddra fram och tillbaka för att komma ihåg bitar du har glömt. Du kontrollerar informationsströmmen och texten förbereds med detta antagande. Det är därför det fungerar.

I ett bildspel kontrollerar du inte bilderna. Om du behöver extra tid för en viss bild, ja, synd. Om du behöver ha förstått den bilden för att följa efterföljande bilder, synd. Alla kommer att finna en annan del svår, så det är svårt för presentatören att "bara sakta ner på de hårda delarna". Du slutar med en Poisson-fördelning av "antal bilder innan presentatören tappar dem" över publikmedlemmar, få gör det till den sista bilden utan att gå vilse.

Dessutom tenderar folk att vara mindre uppmärksamma när någon engagerar inte publiken. Det är psykologiskt. När man läser bilder ser människor nedåt eller bort (på skärmen) och tar inte ögonkontakt med publiken. Publiken får inte den psykologiska signalen att "någon pratar med mig" och blir distraherad lättare. Dessutom verkar många som gör den här bildläsningen snabbt hamna i en monoton, drönande ton som det är ännu svårare att hålla med.

Att inte läsa bilder ger dig frihet att stimulera och hantera din presentation i realtid. Om du är väldigt bra kan du faktiskt se publikens reaktion och justera presentationen efterhand. Eftersom ofta åtminstone någon del av publiken inte är särskilt intresserad av presentationen till att börja med, hjälper det att vara mer engagerande att upprätthålla deras uppmärksamhet (om den typen av saker spelar roll för dig).

ff524 har sammanställt en bra bibliografi över forskningen. Men här kan erfarenhet också räcka: Tänk tillbaka på presentationerna du har sett. Vilka var de mest effektiva? Vilka var de tråkigaste? Ser du ett mönster av korrelerande presentationsstilar? Vad sägs om dina kamrater (trots allt presenterar du inte själv)? Titta inte bara på ett fall, titta på den allmänna bilden. Kanske inom ditt område fungerar läsning verkligen bättre (jag tror till exempel för poesi eller litteratur det kan), eller kanske de som gillar att läsa bilder bara är mycket bättre presentatörer annars. Eller kanske det här samtalet var ett undantag, och annars tycker du till och med att de flesta bildläsare är tråkiga att lyssna på.

Jag har sett väldigt få bildläsningar som inte var tråkiga. Det hjälper inte så ofta, det verkar som att människor som gör det är dåliga presentatörer till att börja med, så de gör två fel. Presentationer som jag tycker om, särskilt om vi anpassar oss efter ämnet, är överväldigande sådana med fritt format samtal och minimal bildläsning. Likaså för presentationer jag har gett och hur bra de mottogs. Således, baserat på min erfarenhet, inom mitt område, försöker jag undvika bildläsningar eftersom jag personligen har sett det som ett dåligt val. Din upplevelse kan vara annorlunda och därmed också din slutsats.

Men som jag sa ovan finns det en grundläggande anledning (publiken kan inte kontrollera flödet) varför bildläsningar nödvändigtvis kommer att vara värre än deras närmaste släkting, ljudbok och den skriftliga boken. Om de fortfarande kan göras så bra som en mer engagerad presentation, bestämmer du.

Från min erfarenhet av år av att lära unga elever att hålla presentationer; anledningarna till att en presentatör inte ska läsa bilderna är:

1. Det är slöseri med tid, eftersom publiken kan få en handout med den informationen.

2. Att göra en presentation är kunskapsdelning. En bild är bara ett visuellt hjälpmedel för att stödja det du säger som presentatör.

3. Publiken är utbildad, de kan läsa den själv.

4. Att läsa högt för vissa människor kan vara ganska tråkigt. Det är inte interaktivt och nyckelordet i en presentation är "interaktivt".

5. Generellt sätter du punktpunkterna, stöds med grafik eller bilder och delar sedan din kunskap och syn på vad som helst i bilderna. De är där för att stödja det du vill säga.

Detta är min åsikt baserat på vad jag har lärt mig och undervisat genom åren.

Om du lägger till jf328s svar kan "läsbilder" vara till hjälp om du har en publik som kämpar med språket du presenterar på eller har problem med låg läskunnighet trots att du talar presentationsspråket. Här är en artikel som nämner att lägga till ett ljudspår till en skriftlig presentation för att förbättra förståelsen för personer med låg läskunnighet.

Huruvida någon av dessa situationer gäller eller inte kommer att bli mycket kontextuell . Vid en stor internationell konferens med deltagare från hela världen kan läskunskap vara en viktig fråga och något som du inte bara kan anta finns (eller finns på en tillräckligt hög nivå för din presentation). Vid en universitetsföreläsning med studenter som alla har klarat universitetets erforderliga läskunnighetstest för inskrivning och tillhandahåller en ljudversion av bilderna "bara för att" kan ses som nedlåtande.

Jag kommer inte att gå in på orsakerna till att du normalt inte skulle göra alltför svåra bilder; du vet redan om dem.

Men på presentationen som du gillade så mycket: Om presentatören helt enkelt läste exakt innehållet i sina bilder, så var de inte så mycket bilder utan ett slags undertexter. Om han uppenbarligen var konsekvent i det, var varje lyssnare fri att läsa bilderna eller inte; eller bara läsa bilderna och inte lyssna; eller lyssna och läs samtidigt.

Det dåliga med textrika bilder dyker upp när presentatören inte bara läser dem ordligt. Då måste du som lyssnare välja mellan att lyssna och läsa; och det är väldigt lätt att bli förvirrad. Detta har inte hänt här.

Det handlar om att använda rätt verktyg för jobbet.

Det finns en mängd olika medier och metoder för att förmedla information (skriftligt material, multimedia, mänsklig presentatör osv. .). Var och en har styrkor och svagheter för olika typer av information och en roll att spela.

Mycket teknisk information och massor av fakta kan absorberas av mottagaren som tittar på skrivna eller visuella material i sin egen takt. En mänsklig presentatör kan vara till hjälp, men mer med "hög nivå" information än detaljerade detaljer. Till exempel att relatera kärnan och begreppen eller tillhandahålla en ram som mottagaren kan använda för att organisera informationen som de sedan läser på egen hand. (Jag hänvisar till ett presentationsscenario snarare än en mycket interaktiv pedagogisk miljö.)

Om en mänsklig presentatör helt enkelt läser bilderna för publiken blir bilderna presentatören och den mänskliga bara deras A / V-hjälp som ett irriterande soundtrack. Varför inte bara ha ett automatiskt bildspel, eller till och med ett med inspelat ljudspår om recitationen är så viktig? Vad lägger människan till processen? Det största värdet som en mänsklig presentatör tillhandahåller är den mänskliga interaktionen.

Mottagarens förmåga att absorbera och behålla information är knuten till känslor (deras intresse och önskan att fokusera på det, informationens personliga värde, nyheten och styrkan hos de känslor som är associerade med den som påverkar kvarhållningen); det är hippocampusens roll i lärandet.

Det gäller all information, inklusive tekniskt innehåll. Mottagaren måste vilja skaffa informationen (och ha en ram för att organisera den); det är inte användbart att helt enkelt dispensera i deras riktning. Om mottagaren redan är intresserad och motiverad kan en mänsklig presentatör antingen lägga till eller försämra presentationens effektivitet.

Den roll som en mänsklig presentatör unikt kan bidra med är att engagera publiken genom att utnyttja deras uppmärksamhet, mottaglighet och känslor för att få dem att engagera sig och investera i materialet. Det görs genom den mänskliga förbindelsen, med hjälp av rapport, konversationsspråk, vokalsignaler, kroppsspråk, rörelse, animering och spänning, lägga till småföremål av intresse osv .; fokusera på och prata med folket som består av publiken, snarare än att läsa och tillhandahålla ljud för bilderna. Att förmedla information på hög nivå på detta sätt är anledningen till att ha en mänsklig presentatör, och det verkliga värdet de kan lägga till. -produktiv. Det kan göra publiken mindre mottaglig för informationen än att bara ge dem materialet att läsa (av de skäl som beskrivs i svaren av ff524, J. Fabian Meier, Hurkyl, Angew, Crowley, WGroleau, Robert Buchholz och Superbest). / p>