En hel del av min egen forskning faller inom något som din "utforskande" kategori, och jag tror att min egen inställning till det bäst skulle beskrivas som "publicera tidigt och ofta."

Min grundläggande känsla är som följer: om du gör bra arbete, varför dölja det arbetet från ditt samhälle medan du sparar till det "stora papperet"? Varje gång du når en intressant och betydelsefull milstolpe är det värt att överväga om du vill lägga in det i ett papper --- på det sättet kan du få feedback, andra i ditt samhälle som är intresserade kan lära sig om vad som fungerar och vad som inte fungerar i den riktningen av utredning kan de börja bli intresserade av ditt arbete och börja samarbeta och citera dig, och du behöver inte heller oroa dig för att bli skopad.

Inom datavetenskap, där jag arbetar, stöds en sådan strategi väl. efter utbudet av peer-reviewed publiceringsmöjligheter. Små och preliminära resultat går till workshops, större till konferenser, långsiktigt "arkiv" -arbete till tidskrifter. Det är också trevligt att workshops och konferenser dyker upp regelbundet med fasta tidsfrister, så jag kan titta på läget för mitt arbete och fråga: "Har jag för närvarande en bit av nytt arbete av lämplig storlek för denna publiceringsmöjlighet?" Journalens specialutgåvor är också bra för detta ändamål - att bara skicka in generiskt till en journal är långt för lätt att låta glida tillbaka en månad i taget medan du väntar på "bara den här en sak till." Jag vet inte om ditt fält också har meningsfulla peer review-konferenser, men jag har lagt märke till att det i dessa områden utan sådana finns i allmänhet en motsvarighet i tidskrifter, allt från mer smala samhällstidskrifter som kan vara mottagliga för mindre steg till kraftfulla "stora hit" -tidskrifter.

Nu, om du befinner dig i ett fält som tillber effektfaktorn eller om du försöker få patent eller bygga ett företag, kanske du vill spara dina stora träffar istället. Jag har haft turen att vara inom områden / underområden som uppskattar publikationer som visar ett forskningsprogram, och jag tycker att det är ett användbart och kollegialt sätt att bete sig.

Förutom poäng från @jakebeal, skulle jag säga att omfattningen av undersökande forskning, i betydande grad, definieras av begränsningar som forskare eller deras organisationer står inför. Teoretiskt sett, under ideala imaginära förhållanden, kunde man utforska undersökande "för alltid" (med tanke på att deras forskningsintresse för ämnet fortfarande finns kvar). Men i verkligheten står forskare och forskningsenheter praktiskt taget inför alla slags begränsningar: från tid och pengar till fördefinierat utrymme för bidrag och praktiska fysiska gränser för metoder, experiment, utrustning eller människor. Efter att ha träffat en eller flera av dessa begränsningar är det förr eller senare vettigt att överväga några åtgärder, som att få ett råd, dela preliminära resultat genom publicering eller till och med en fullständig pivot. Därför, enligt min mening, definieras omfattningen av undersökande forskning främst av balansen mellan intensiteten av forskningsintressen och begränsningar för forskare & själv .