padawan
2017-02-12 22:40:42 UTC
Jag ska använda detta bevis i manuskriptet. Det är helt klart plagiering om jag bara skriver ner beviset och inte citerar det ursprungliga innehållet.
Hur citerar jag dock ett svar i StackExchange? Det är varken ett blogginlägg eller en text på en personlig webbplats. Det är ett svar på en fråga. Ska jag gå med traditionell stil som
[1] Gjergji Zaimi (stackexchange-användarnamn) "Svar på fråga 'Unika sätt att hålla N-kulor i K-boxar?' ” https://math.stackexchange.com/a/58756/130361. Aug 2011. Senast öppnat: 2017-02-12
eller finns det någon formell metod för att göra detta?
Använder du en specifik citatstil?
Jag använder IEEE Technical Report (ieeetr i LaTeX) -stil.
Som en sidkommentar bör du inte citera detta specifika stackexchange-svar om du inte har en riktigt bra anledning att citera det specifikt. Detta är ett vanligt ämne i kombinatorik ("kompositioner av n till k delar"), och det finns i många läroböcker. Till exempel finns det i avsnitt 1.2 i Stanleys Enumerative Combinatorics volym 1, liksom många andra böcker (där du också kan hitta det bevis som ges i stackexchange-svaret, om du bryr dig om det specifika beviset). Jag kan inte tänka mig några troliga omständigheter under vilka detta svar på utbyte skulle vara den bästa källan att citera.
(Men detta svarar naturligtvis inte på frågan om hur man citerar ett stackexchange-svar. Ditt förslag ser bra ut för mig, men jag lämnar andra att ge formella svar eftersom de kan ha starkare åsikter om citatstilar.)
@AnonymousMathematician Jag valde särskilt detta bevis eftersom det inte går djupt in i det tekniska, utan bara ger ett noggrant bevis.
Samma bevis ges i Handbook of Combinatorics (Volym II, kapitel 21, sida 1026, vilket är detsamma som sidan 4 i förtrycket http://www-math.mit.edu/~rstan/pubs/pubfiles/79 .pdf).
@padawan Även om beviset är bra i ditt sammanhang är källan inte. Inom många ämnesområden anses inte internet så bra på grund av många faktorer (tvivelaktigt webbplatsens rykte, användargenererat, med förbehåll för ändringar / borttagning, inte kollegialt granskat, ...)
Citerade referenser förväntas vara "pålitliga" och kommer på många sätt: tidskriftspapper, konferenspapper, avhandlingar och böcker. Ändå ändras tiden! Vissa människor började citera blogg, tweets, etc. I din situation är problemet att SO-svaret inte är originellt utan var mer av en hjälpar. Du kan citera SO-svaret i bekräftelserna av artikeln, antingen med en URL i texten eller med en hänvisning till ett "Misc" eller "Electronic" -objekt i bibtex, och därmed ha en rätt författare och år för citatet.
Så i allmänhet (inte det specifika svaret i frågan), skulle jag använda publicerat material för ett manuskript. Kan en av er snälla skriva din kommentar som svar så att jag kan acceptera det?
En blogginlägg av mig citerades i [detta dokument] (https://arxiv.org/abs/math/0608592) se fotnot på sidan 12. Så du kan citera okonventionella icke-kolleggranskade källor, men bara om de innehåller relevant originalinnehåll som inte kan hittas i peer review-källor som publicerades tidigare. Observera att i sådana fall bör du faktiskt citera den okonventionella källan, eftersom du måste ge kredit till de ursprungliga författarna.
Denna fråga har tagits upp i nätverkets meta: https://meta.stackexchange.com/q/49760/245125